Решение по делу № 11-32/2018 от 03.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АФК» к Романовой Любовь Сидоровне о взыскании долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Романовой Любовь Сидоровны на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Романовой Любовь Сидоровны в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2006 года по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 22808,36 рублей, из них: 12051,82 рубля – основной долг, 961,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 2295 рубля – комиссии, 7500 рублей – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 884,25 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратился в суд с иском к Романовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2006 года. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и Романовой Л.С. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 30000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 22808,36 рублей. 20 апреля 2015 года между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права требования полной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 22808,36 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 884,25 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик Романова Л.С. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права по тем основаниям, что мировым судьей не учтено, что задолженность по кредитному договору, заключенному с банком в 2006 году, выплатила в 2009 году в размере 60529,93 рубля, что подтверждается представленными квитанциями в суде первой инстанции, кроме того, на момент подачи иска в суд истцом пропущен срок исковой давности, не принятый судом. Так же условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора на передачу третьему лицу кредитной задолженности, таким образом банк должен был согласовать такую возможность.

Представить истца ООО «АФК» в суде апелляционной инстанции не участвовал, о наличии апелляционной жалобы ему известно из сообщения, направленного мировым судьей, о рассмотрении дела извещен путем направления корреспонденции, своевременно и надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав их извещение в силу ст. 118 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских правах надлежащим.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца ООО «АФК» о взыскании суммы задолженности с Романовой Л.С. мировым судьей на основании представленных доказательств сделан вывод об отсутствии истцом пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, исчисляя срок исковой давности с момента подачи истцом заявления о выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства заключения договора, наличия задолженности мировым судьей установлены правильно.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2006 года между ООО «ХКФ Банк» и Романовой Л.С. был заключен кредитный договор№. В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, под 19 % годовых, сроком до востребования. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора. При этом срок действия карты установлен по июль 2008 года, что следует из даты, указанной на карте

Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме уплачены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 22808,36 рублей, из них основной долг в размере 12051,82 рублей, проценты за пользование в размере 961,54 рубля, комиссии в размере 2295 рублей, штрафы 7500 рублей. Размер долга был определен банком на 24 мая 2010 года, при этом последний платеж ответчиком произведен 14.08.2009 года (л.д.40-44).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора № заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Романовой Л.С., стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (п. 3 раздел 6 условий договора об использовании карты), таким образом доводы апеллянта об отсутствии условий в кредитном договоре о переуступке прав требования не нашли своего обоснования.

20 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ООО «АФК», в том числе приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Романовой Л.С.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик Романова Л.С. требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, после получения уведомления о новом кредиторе с мая 2015 года внесение платежей в счет погашения задолженности по договору не производит, равно как и какие-либо обязательства перед предыдущим кредитором не исполняет, право требования задолженности передано ООО «АФК», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ООО «ХКФ Банк» и Романовой Л.С. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от 19 июля 2006 года.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных истцом ООО «АФК» требований ответчиком Романовой Л.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями, которое отклонено мировым судьей с указанием исчисления срока исковой давности с момента предъявления истцом заявления о выдачи судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает принятое мировым судьей решение основано не неправильном применении норм материального права и подлежащее отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора был определен до востребования, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности.

Исходя из представленных материалов дела требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору кредитором - банком заявлено 03 января 2010 года, о чем свидетельствует ответ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что займодавец 03.01.2010 аннулировал карту и потребовал полного погашения задолженности, операции по счету клиента, из которых следует, что 31.12.2009 года выставлен штраф за 5 платежей, после чего имеется указание на требование, отсутствие движения по счету, открытого на имя Романовой Л.С., расчет задолженности по кредитному договору составленный по состоянию на 24 мая 2010 года, а также отсутствие начислений штрафа, комиссий, процентов за пользование заемными средствами истец за период с 24 мая 2010 года по настоящее время, что свидетельствует о выставлении кредитором требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

О предъявлении требования о возврате кредита указано в справке о движении денежных средств по счету клиента, из которого следует, что банком выставлено требование об оплате полной суммы задолженности (л.д.43), указанная сумма вынесена на просрочку, из чего суд приходит к выводу, что банком в одностороннем порядке расторгнут договор и закрыт счет в порядке п. 1.4 Договора (л.д.12). Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано, что задолженность по договору составляла на 20.05.2015 – т.е. на дату уступки 22808,36 рублей, а также ответом на запрос суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что займодавец 03.01.2010 аннулировал карту и потребовал полного погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с 03.01.2010 (л.д.59)

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из судебного приказа от 16 октября 2017 года принятого мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, истец ООО «АФК» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика Романовой Л.С. суммы задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2006 года в размере 22808,36 рублей, который отменен по заявлению Романовой Л.С. определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 02 ноября 2017 года, то есть истец иную сумму задолженности к ответчику Романовой Л.С. не предъявляет.

Таким образом, срок исковой давности в период с 16 октября 2017 по 02 ноября 2017 года приостанавливался, с учетом начала течения срока исковой давности (03 января 2010 года), датой подачи заявленных требований 27 декабря 2017 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, срок исковой давности на дату подачи заявленных ООО «АФК» требований истек.

Следует отметить, что статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, установленного судом апелляционной инстанции пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ООО «АФК» о взыскании задолженности с Романовой Л.С. по кредитному договору № от 19 июля 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «АФК» к Романовой Любовь Сидоровне о взыскании долга по кредитному договору отменить, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Романовой Любовь Сидоровне о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в кассационном порядке в течение 6 месяцев с даты вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>