Решение по делу № 33-2141/2016 от 10.02.2016

Судья Золотухина А.Б.              Дело № 33-2141/2016 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Морозовой ЛА, действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова ИП, к Сульженко СН о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по частной жалобе Сульженко С.Н.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить Сульженко СН апелляционную жалобу в части обжалования определения Березовского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Сульженко СН - К о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 13 февраля 2013 года между Шаповаловым А.Д. и Сульженко С.Н., прекращено право собственности Сульженко С.Н. на указанную квартиру, право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию признано за Морозовым И.П.

Не согласившись с указанным решением суда, Сульженко С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей, в том числе, требование об отмене определения Березовского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Сульженко С.Н – К о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сульженко С.Н., считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Сульженко С.Н. в части требований об обжаловании определения от 03 августа 2015 года, суд руководствовался ч.1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что поскольку оспариваемое определение не относится к числу обжалуемых в силу закона и не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для принятия жалобы не имеется, и она подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются обоснованными, процессуальный закон истолкован правильно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 года №322-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодеком;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из определения суда от 03 августа 2015 года следует, что судом разрешено ходатайство представителя ответчика Сульженко С.Н. – Казанцева Г.В. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку определение суда от 03 августа 2015 года не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его самостоятельного обжалования нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена, определение не может подлежать проверке в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно возвратил апелляционную жалобу Сульженко С.Н. в части требований об отмене определения суда от 03 августа 2015 года.

Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Сульженко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: