Решение по делу № 33-28442/2014 от 11.12.2014

Судья Чермашенцева Т.А. Дело № 33-28442

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова Ал.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Данилина В. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ОАО «Жилкомплекс» к Данилину В. В. о восстановлении газовой плиты, о демонтаже душевой кабины и восстановлении умывальника,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Данилина В.В., представителя ОАО «Жилкомплекс» Пудовкиной Ю.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ответчику Данилину В.В. о восстановлении газовой плиты, о демонтаже душевой кабины и восстановлении умывальника. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что ОАО «Жилкомплекс» (правопреемник МУП «Жилкомплекс») является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. От жительницы <данные изъяты> указанного дома поступило заявление о несанкционированном (без разрешающих документов и согласия соседей) переоборудовании в коммунальной квартире, произведенным собственником комнаты в квартире Данилиным В.В., который демонтировал газовую плиту на кухне, демонтировал в санузле умывальник и установил душевую кабину, что было подтверждено при неоднократном обследовании квартиры, но не устранено до настоящего времени. Просило обязать Данилина В.В. восстановить на кухне квартиры газовую плиту, демонтировать душевую кабину и восстановить умывальник в санузле квартиры.

Ответчик Данилин В.В. иск не признал.

Третьи лица Клюкина Е.И., Соловьева М.И. иск поддержали.

Третье лицо администрация <данные изъяты> своего представителя в суд не направила.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Данилин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями п.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст.304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

Разбирательством по делу установлено, что Данилин В.В., Клюкина Е.И., Соловьева М.И. является собственниками комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обстоятельство демонтажа газовой плиты на кухне квартиры подтверждается актами истца от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., предписаниями истца в адрес ответчика о приведении квартиры в первоначальное состояние от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> Подтверждено оно и всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком.

При этом ответчик не отрицал того обстоятельства, что именно он самостоятельно демонтировал газовую плиту на кухне квартиры по причине ее аварийного состояния.

Такое переоборудование мест общего пользования коммунальной квартиры затрагивает права всех собственников комнат квартиры, являющихся сособственниками мест общего пользования квартиры, и отсутствие на кухне газовой плиты лишает их возможности пользоваться местами общего пользования по их целевому назначению, то есть нарушает их права, в связи с чем иск в части искового требования о восстановлении газовой плиты на кухне квартиры является правомерным.

Довод ответчик об аварийности газовой плиты, на чем он основывал свои возражения по иску и на что ссылается в своей апелляционной жалобе на решение суда, является не состоятельным, поскольку доказательств этому ответчиком, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истечение же установленного срока эксплуатации газовой плиты не означает ее аварийность.

Кроме того, судьба газовой плиты, как оборудование мест общего пользования квартиры, не может определяться одним ответчиком, поскольку он не является ее собственником.

При таких обстоятельствах именно ответчик, допустивший незаконное переоборудование кухни квартиры, должен нести гражданско-правовую ответственность за производство такого переоборудования.

Свое решение в части удовлетворения искового требования о демонтаже душевой кабины и восстановлении умывальника в санузле квартиры суд мотивировал тем обстоятельством, что такое переоборудование также было произведено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на обстоятельствах дела.

Так, ответчик в ходе разбирательства по делу никогда не подтверждал того обстоятельства, что демонтаж умывальника и установка душевой кабины в санузле квартиры были выполнены им или третьим лицом, которое проживало в его комнате.

Из пояснений третьего лица Клюкиной Е.И. следует, что обстоятельство указанного переоборудования санузла квартиры является ничем не подтвержденным только ее предположением, а третье лицо Соловьева М.И. давала пояснения о том, что вопросом установки душевой кабины в санузле квартиры занимались квартирант и Клюкина Е.И.

Истец же, не пытаясь установить истины по делу, ссылаясь на обстоятельство обращения к нему третьего лица Клюкиной Е.И., формально обратился с иском в суд, не представив, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств демонтажа умывальника и установки душевой кабины в санузле квартиры ответчиком, либо третьим лицом, которое пользовалось его комнатой.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения искового требования о демонтаже душевой кабины и восстановлении умывальника в санузле квартиры нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения на Данилина В. В. обязанности выполнить работы по демонтажу душевой кабины и восстановлению умывальника в санузле квартиры отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс» к Данилину В. В. о демонтаже душевой кабины и восстановлении умывальника отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: