Решение по делу № 2-2152/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-2152/2024 13 мая 2024 года

29RS0014-01-2024-000199-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Кресцову Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД») обратилось в суд с иском к Кресцову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29 декабря 2016 года в размере 98 280 руб. 37 коп., включая основной долг в размере 49 212 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 068 руб. 08 коп. за период с 30 мая 2020 года по 25 декабря 2023 года, процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, начиная с 26 декабря 2023 года до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года АО «Банк Советский» (далее – банк) и ответчик заключили кредитный договор <№>, согласно которому банком предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. под 27,9% годовых на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась указанная задолженность. 28 июня 2018 года банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Автовазбанк», в результате заключения последующих договоров цессии право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному кредиту перешло к ООО «УК АВД». До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности, договорных процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие возможности погашать кредит после отзыва у банка в июне 2018 года лицензии и приостановлении операций, отсутствие доказательств его извещения о произошедшей уступке права требования.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела <№> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 декабря 2016 года между АО «Банк Советский» (кредитор) и Кресцовым Д.Р. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев, с обязательством уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 27,9 % годовых.

Заемщик принял обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Кредитный договор заключён в соответствии с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц АО «Банк Советский» (далее – Общие условия), Тарифами банка, размещенными на сайте банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требований <№> от 28 июня 2018 года, АО «Банк Советский» уступило АО «Автовазбанк» имущественные права (требования) к ответчику, вытекающие из кредитного договора <№> от 29 декабря 2016 года. АО «Автовазбанк», в свою очередь, уступило данные права ГК «Агентство по страхованию вкладов» по договору от 25 декабря 2018 года.

По договору уступки прав требования <№> от 06 июня 2022 года права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли от ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Мариной А.Г. При заключении данного договора ИП Марина А.Г. выступала в качестве агента ООО «УК АВД», в связи с чем по акту от 09 июня 2022 года передала все необходимые документы истцу.

В адрес ответчика (г.Архангельск, ...) агентом истца было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности, что подтверждается уведомлением и чеком.

Как следует из материалов дела, в заключенном с банком кредитном договоре ответчик выразил согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является надлежащим взыскателем по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу названной статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору <№> от 29 декабря 2016 года за период с 30 мая 2020 года по 25 декабря 2023 года составила 98 280 руб. 37 коп., из которых 49 212 руб. 29 коп. составляет основной долг, 49 068 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредита предусмотрено ежемесячное внесение минимальных платежей в погашение суммы основного долга и процентов, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В абз. 1 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судом установлено, что 30 мая 2023 года истец направил мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по указанному кредитному договору с ответчика. Судебный приказ вынесен 16 июня 2023 года и отменен 17 июля 2023 года. Настоящий иск направлен истцом в суд 26 декабря 2023 года.

Таким образом, с учетом периода приказного производства сроком исковой давности охватывается период с 30 мая 2020 года. Иные подходы к исчислению срока, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно графику платежей, очередной платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком 29 мая 2020 года в размере 3 107 руб. 55 коп., в связи с чем задолженность по данному платежу, вопреки доводам ответчика, образовалась 30 мая 2020 года, в связи с чем находится в пределах срока исковой давности.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о необходимости начисления процентов за пользование кредитом нарастающим итогом отдельно на сумму каждого платежа по графику, поскольку в заявленный истцом период ответчик осуществлял пользование всей суммой кредита в размере 49 212 руб. 29 коп., требования о взыскании которой находятся в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом неверного математического расчета, размер процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2020 года по 25 декабря 2023 года, начисленных на сумму основного долга в размере 49 212 руб. 29 коп., составит 49 068 руб. 07 коп.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту не имеется, поскольку доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст. 404, 406 ГК РФ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вся информация о счетах для плательщиков является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте банка, федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru), а также в газете «Коммерсантъ».

Ответчик надлежащим образом не доказал, что был лишен возможности получить указанную информацию, произвести платежи на счет банка. Доказательств наличия каких-либо препятствий к этому ответчик также не представил. Более того, исполнение обязательств допускается путем использования депозита нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что он как добросовестный должник предпринимал какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 29 декабря 2016 года в размере 98 280 руб. 36 коп., включая основной долг в размере 49 212 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 068 руб. 07 коп. за период с 30 мая 2020 года по 25 декабря 2023 года, проценты за пользование кредитом в размере 4 311 руб. 28 коп. за период с 26 декабря 2023 года по 13 мая 2024 года, проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, начиная с 14 мая 2024 года до момента фактического погашения задолженности.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 10 января 2020 года, акт выполненных работ от 25 декабря 2023 года, согласно которому ИП Майзенгер Р.В. оказал истцу следующие услуги: анализ документов и консультация (15 000 руб.), составление иска (30 000 руб.), подготовка и отправка в суд пакета документов (5 000 руб.), а также платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, возражения ответчика, расценки иных юридических фирм, учитывая отсутствие необходимости отдельной оплаты услуг по анализу документов и консультации, которые входят в стоимость услуг по подготовке иска, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и возмещению ответчиком в сумме 7 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 148 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <№>) к Кресцову Д. Р. (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кресцова Д. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору <№> от 29 декабря 2016 года по состоянию на 13 мая 2024 года, включая основной долг в размере 49 212 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 068 руб. 07 коп. за период с 30 мая 2020 года по 25 декабря 2023 года, проценты за пользование кредитом в размере 4 311 руб. 28 коп. за период с 26 декабря 2023 года по 13 мая 2024 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148 руб. 41 коп., всего 112 740 (Сто двенадцать тысяч семьсот сорок) руб. 05 коп.

Взыскать с Кресцова Д. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» по кредитному договору <№> от 29 декабря 2016 года проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых за период с 14 мая 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Кресцову Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова