Решение от 14.05.2020 по делу № 33-1796/2020 от 28.04.2020

Дело № 33-1796/2020         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 г.

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

    при секретаре Ворониной А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело № 13-25-46/2020 (№ 2-1790/2019) по частной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 марта 2020 г., которым заявление Салимова Дамира Наильевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Салимова Д.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана 21 000 руб.,

у с т а н о в и л :

    вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования Салимова Д.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Салимов Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что юридическая помощь оказана адвокатом Митрофановой А.С., которая представляла его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных им судебных расходов на представителя составляет 32 000 руб.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит определение суда отменить, дополнительно снизить размер судебных расходов. Указывает, что с учетом объема оказанных услуг взысканная в пользу Салимова Д.Н. сумма судебных расходов является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 г. Салимов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 2-5).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2019 г. заявленные Салимовым Д.Н. требования удовлетворены (л.д. 56-59).

Интересы Салимова Д.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Митрофанова А.С. (л.д. 31).

Согласно квитанциям от 13.11.2019 № 012280, от 02.12.2019 № 012386, от 04.12.2019 № 012388 и от 30.01.2020 № 012416 расходы Салимова Д.Н. за оказание юридических услуг Митрофановой А.С. (составление иска, изучение документов, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление заявления о возмещении судебных расходов) составили 32 000 руб. (л.д. 68-71).

Частично удовлетворяя заявление Салимова Д.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 32 000 руб., подтвержденные совокупностью названных выше письменных доказательств.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора и конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 21 000 руб.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, Салимов Д.Н. вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.

Доводы частной жалобы о необоснованном увеличении понесенных расходов на представителя со ссылкой на то обстоятельство, что требование о возмещении судебных расходов могло быть заявлено в основном иске, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 указанного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что Салимов Д.Н. надлежащим образом реализовал свои права, в частности просил возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления, и представил доказательства наличия таковых (65-71).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░