Решение по делу № 33-5727/2015 от 24.06.2015

Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                             по делу № 33-5727/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года                                                                       г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Усовой Н.М., Орловой Л.В.,

    при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотиной О.В. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании права собственности на жилое помещение, с апелляционной жалобой Высотиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Высотина О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является нанимателем жилого помещения <адрес изъят>. Данное жилое помещение предоставлено ей администрацией АООТ «Иркутское авиационное производственное объединение» на основании решения от Дата изъята , впоследствии ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» был выдан ордер на право занять жилую площадь в общежитии Дата изъята . В ордер в качестве членов семьи включен: (данные изъяты) сын. Они зарегистрированы в данном жилом помещении. Жилое помещение по адресу:                   <адрес изъят> было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями. Фактически, выдавая ордер на право занять жилую площадь в общежитии Дата изъята , ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» и она имели в виду правовые последствия, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение было предоставлено без ограничения срока, в течение длительного времени ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» по поручению ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» принимало плату за пользование жилым помещением. На основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области Дата изъята , собственником жилого здания по адресу: <адрес изъят> - является ОАО «Корпорация «Иркут». Данное здание является малосемейным общежитием. Она обратилась в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ей было отказано со ссылкой на то, что общежитие является собственностью юридического лица, право пользования жилым помещением у нее возникло в 2005 году, то есть после перехода общежития в иную форму собственности (01.03.1993).

Регистрация за ОАО «Корпорация Иркут» права собственности на здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, в нарушение требований закона не может влиять на ее жилищные права, в том числе, и на право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития не передано в установленном порядке в муниципальную собственность. При отсутствии передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке, она не может воспользоваться предоставленным правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает, что у нее возникло право собственности на спорное жилое помещение. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № 66, общей площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Высотиной О.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение, общей площадью 12,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, жилое помещение 66 – в порядке приватизации, отказано.

В апелляционной жалобе Высотина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в ее собственности помещений, приобретенных в порядке приватизации, нет, гарантированное законом право на приобретение в собственность бесплатно занимаемых жилых помещений ею не реализовано. Судом не оценены надлежащим образом обстоятельства включения здания общежития в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, вопреки существующему запрету на основании Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. При выделении комнаты она не знала о том, что здание общежития находится в собственности ОАО НПК «Иркут». При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Сделка в части включения общежитий в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия. В связи с чем, регистрация права собственности за ОАО НПК «Иркут» на здание общежития в целом, в котором расположено спорное жилое помещение, в нарушение требований закона, не может влиять на ее жилищные права. Более того, в Ленинском районном суде г. Иркутска практика по признанию права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, находящиеся по адресу, г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 15, сложилась таким образом, что подобные иски удовлетворяют.

В нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, также как и не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает доказательства, которые были ею предоставлены, а также законы, которыми при этом суд руководствовался. Ею предпринимались меры по предоставлению допустимых доказательств, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и без достаточных оснований вынес незаконное и необоснованное решение в указанной части. Считает, что при рассмотрении гражданского дела суд подошел к делу формально, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Корпорация «Иркут» (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области № 188/АК от 01.03.1993 собственником жилого здания по адресу <адрес изъят> является ОАО «Корпорация «Иркут», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное здание является малосемейным общежитием.

Жилое помещение – комната в МСО по адресу: <адрес изъят> в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Научно - производственная корпорация «ИРКУТ» предоставлена Высотиной О.В. и члену ее семьи (данные изъяты) на основании ордера на право занять жилую площадь в общежитии Дата изъята .

Согласно уведомлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное жилое помещение по адресу: Дата изъята за кем-либо не зарегистрировано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу:                      г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 15 после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия (01.03.1993) возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, и передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена, учитывая, что ни истец, ни ее сын Высотин Д.А. на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в спорном жилом помещении не проживали, принимая во внимание, что передача здания по адресу: <адрес изъят> в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения истца в занимаемое ею и членом ее семьи жилое помещение, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала ее законных прав и интересов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к обоснованию несогласия с выводами суда, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991                       № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», но лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия ОАО «НПК «Иркут», поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истец на момент приватизации имущества ОАО «НПК «Иркут» не проживала в общежитии, принадлежащим этому предприятию, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, правомерны.

Ссылка в жалобе на то, что в Ленинском районном суде г. Иркутска, практика по признанию права собственности в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в жилом здании по адресу: <адрес изъят> сложилась таким образом, что подобные иски удовлетворяют, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судья                                                                                     Н.М. Усова

                                                                                               Л.В. Орлова