Решение по делу № 33-13335/2022 от 04.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-35/2022, № 33-13335/2022

г. Уфа                                                                                 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания МВР

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАИ к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАИ на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ААА, представителя ООО «Башкирэнерго» КАВ, считавших решение суда законным, судебная коллегия

                         установила:

ПАИ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: адрес. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения.                         дата произошел пожар в результате аварийной работы электросети, принадлежащей ответчику. Ущерб от пожара составил                          1808265 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «ЭСКБ» материальный ущерб в сумме 1808265 руб., штраф 904132 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАИ отказано; с истца в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы №... от дата в сумме 39990 руб.

В апелляционной жалобе ПАИ выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАИ принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Оплата услуг по поставке электрической энергии осуществляется истцом в пользу гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ».

дата между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») заключен договор №..., в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

дата в 02 час. 10 мин в ПСЧ-42 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. На момент прибытия подразделения обнаружено, что горит крыша жилого дома. В результате пожара значительно поврежден одноэтажный панельный дом размером 10*12 с печным отоплением.

Согласно техническому заключению о причине пожара от дата, разработанному заместителем начальника Салаватского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан                      ПСА, очаговая зона располагалась в стабилизаторе в помещении котельной. В ходе проведенного осмотра места пожара обнаружены жилы электропроводов с признаками, характерными для аварийного режима работы электросети, в связи с чем причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети. Причина пожара – аварийное токовое явление в электрической сети.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом истца от дата электроосвещение имеет повреждение изоляции, потерю эластичности (л.д. 25, т.2).

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Определением суда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан.

Из заключения эксперта №... от дата следует: очаговая зона пожара, произошедшего дата в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, находилась в западной стороне дома, где располагалась веранда, а именно внутри помещения котельной. Условием, способствующим возникновению пожара, явился возникший аварийный пожароопасный режим работы электрической сети. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате возникшего аварийного пожароопасного режима электросети. Установить, какой именно аварийный режим в электрической сети исследуемого дома возник, не представляется возможным. Однако аварийный пожароопасный режим работы – перенапряжение, не нашел своего подтверждения. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ночь случившегося пожара имел место единичный случай аварийного режима работы в электросети исследуемого дома. Данное обстоятельство нехарактерно для перенапряжения (разновидности перегрузки по току), т.к. признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место быть этот режим.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе техническое заключение Салаватского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, заключение судебной экспертизы, заслушав показания свидетелей, городской суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии перенапряжения в электрической сети, подаче в жилой дом электроэнергии ненадлежащего качества не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «ЭСКБ» обязанности по возмещению возникшего ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В силу п. 1, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан непосредственно закреплены в абзаце втором части второй статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на энергоснабжающую организацию обязанность доказать то факт, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАИ, анализ доказательств по делу, в том числе технического заключения и заключения судебной экспертизы, выводы которых соотносятся между собой, позволил городскому суду прийти к правильному выводу, что отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ООО «ЭСКБ» по имущественным требованиям истца.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 84 и 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии, как у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам.

Несогласие ПАИ с выводами экспертного исследования само по себе о порочности заключения не свидетельствует.

Не опровергает выводы городского суда и представленное истцом в материалы дела заключение проведенной по его инициативе строительно-технической экспертизы (эксперт ПТН), поскольку данный эксперт аттестован для проведения строительно-технической и иные виды экспертиз в целях определения размера ущерба. Документы, подтверждающие квалификацию ПТН в сфере определения причин пожара, не представлены. Помимо этого, в заключении эксперта отсутствуют обоснованные выводы наличия причинной связи между пожаром в жилом доме и аварийными токовыми явлениями в виде подачи электроэнергии надлежащего качества в зоне ответственности ООО «Башкирэнерго».

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что возгорание произошло по причинам, возникшим в зоне балансовой ответственности ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на доказательствах по делу.

В пользу выводов городского суда свидетельствует и то обстоятельство, что согласно данным оперативного журнала оперативно-диспетчерского отдела ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго» каких-либо отключений оборудования в зоне эксплуатационной ответственности ПО «ИЭС» с нарушением подачи электроэнергии с 00 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. дата не производилось.

Из информации администрации сельского поселения Верхоторский сельсовет муниципального района Ишимбайский район следует, что жалобы от жителей с. Верхотор о массовом выходе из строя электроприборов, включенных в сеть, или такие явления как яркие вспышки и перегорание лампочек, сбоях в работе компьютеров в период с 15 по дата не поступали.

Таким образом, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств каких-либо обращений от потребителей, сторонних организаций и граждан на перебои в электроснабжении за указанный период.

Допрошенные судом свидетели со стороны истца- жители с. Верхотор, также подтвердили данное обстоятельство, указав, что дата никаких повреждений бытовых приборов потребителей выявлено не было.

Помимо этого, в материалы дела ООО «Башкирэнерго» представлена и городским судом изучена техническая документация на электроустановки, воздушные линии, схему сетей с. Верхотор, копии диспетчерского журнала, а так же сведения по объективным средствам контроля напряжения.

Согласно записям прошнурованного, пронумерованного оперативного журнала оперативно-диспетчерского отдела ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго», следует, что каких либо отключений оборудования в зоне эксплуатационной ответственности с нарушением подачи электроэнергии с 00-00ч. до 03-00 ч. дата не производилось. Плановые и аварийно -восстановительные работы ООО «Башкирэнерго» с отключением подачи электроэнергии не производились, нарушений в работе электрооборудования, влияющих на качество электроэнергии, не зафиксировано.

Из справки уровней напряжения следует, что напряжение на ПС 110/10 кВ Центральная с 00-00ч. до 02-00 ч. дата соответствовало предъявляемым требованиям, скачков напряжения (перенапряжения) в сети не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда к пояснениям истца и представленным им доказательствам основаны на предположениях ПАИ и о неправильности решения не свидетельствуют.

Также отклоняются как безосновательные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, все доказательства по делу являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда первой инстанции с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ подробно мотивированы в решении.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств основано на субъективном восприятии ПАИ установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ПАИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО