Решение по делу № 33-8300/2019 от 23.07.2019

Дело № 33-8300/2019

Судья Боровик С.Г.

Докладчик Выскубова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего           Дроня Ю.И.

судей                        Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.

при секретаре                    Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.08.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Желновой И. В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Коновалову А.В., Коноваловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Банк), в лице Новосибирского регионального филиала и Коноваловым А.В., Коноваловой М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 595 000 руб., под №% годовых со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу:    <адрес>, <адрес>. Истец утверждает, что в период пользования кредитом, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года Заемщики нарушали свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и в результате размер просроченной задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 131021 рублей, в том числе основной долг 84513,08 рублей; проценты за пользованием кредитом 38761,49 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов 7746,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени Заемщики не исполнили требование Банка, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 131021,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:    <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену в размере 700000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820, 42 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель АО «Россельхозбанк», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в размере 9820,42 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении требований по причине предоставления ответчиками документов, подтверждающих погашение задолженности. При этом, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины нарушает нормы процессуального права, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице Новосибирского регионального отделения и Коноваловым А.В., Коноваловой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Коновалову А.В., Коноваловой М.В. кредит в размере 595000 рублей, под №% годовых, сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики допускали просрочки внесения ежемесячных платежей. В результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк»в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ими не исполнено.

Отказывая АО «Россельхозбанк»в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности необходимую денежную сумму, в связи с чем задолженность на момент разрешения спора отсутствует. Поскольку не имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на имущество.

Поскольку апелляционная жалоба представителя АО АО «Россельхозбанк» не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, оно в силу принципа диспозитивности предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в сет погашения кредита в АО «Россельхозбанк» внесена денежная сумма 139300 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Коновалову А.В. АО «Россельхозбанк» выдана справка, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен в полном объеме, задолженность отсутствует.

Суд, отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований исходил из того, что на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) у Коновалова А.В., Коноваловой М.В. задолженности по кредитному договору не имеется, так как задолженность по нему погашена ответчиками в полном объеме в ходе производства по делу.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиками после обращения АО «Россельхозбанк» в суд, у суда не имелось оснований для отказа АО «Россельхозбанк» в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов (по оплате государственной пошлины).

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с Коновалова А.В., Коноваловой М.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9820,42 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Коновалова А. В., Коноваловой М. В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 42 копейки.

Апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи