Решение от 14.05.2024 по делу № 2-3414/2024 от 21.12.2023

Дело № 2-3414/2024                                                14 мая 2024 года

УИД: 78RS0023-01-2023-012766-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                             Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по исковому заявлению Лебединской Дарьи Александровны к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебединская Д.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2021 по 28.03.2022 в размере 248 357 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 54 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком 26.10.2017 договора долевого участия в строительстве № ВР-Д8/2/13/01, во исполнение которого истцу ответчиком была передана квартира. В период гарантийного срока 24.10.2020 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Английская, д. 2, кв. 268.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 с ООО «ТИН Групп» в пользу Лебединской Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 203 788 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 394 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; изменено в части определения размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа; с ООО «ТИН Групп» в пользу Лебединской Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 174 324 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 174 324 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 199 324 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 15 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; изменено в части определения размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа; с ООО «ТИН Групп» в пользу Лебединской Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 200 288 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 288 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 225 288 руб. 20 коп., с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 руб. 76 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Направленная в адрес ООО «ТИН Групп» 11.12.2023 претензия о выплате неустойки и добровольном исполнении судебного постановления оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Лебединской Д.А. – Амелишко М.А., действующий на основании доверенности от 16.05.2022 сроком на пять лет, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Лебединская Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 16.04.2024, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной лично 02.04.2024, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами 26.10.2017 был заключен договор долевого участия в строительстве № ВР-Д8/2/13/01, во исполнение которого истцу ответчиком была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23-39).

В период гарантийного срока 24.10.2020 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 с ООО «ТИН Групп» в пользу Лебединской Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 203 788 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 394 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; изменено в части определения размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа; с ООО «ТИН Групп» в пользу Лебединской Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 174 324 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 174 324 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 199 324 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. 15 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; изменено в части определения размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа; с ООО «ТИН Групп» в пользу Лебединской Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 200 288 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 288 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 225 288 руб. 20 коп., с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505 руб. 76 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТИН Групп» в принудительном порядке исполнил вступившее в законную силу решение суда, 01.06.2023 оплатил сумму ущерба в размере 174 324 руб., доплата произведена 26.01.2024 (л.д. 122-123).

Направленная в адрес ООО «ТИН Групп» 11.12.2023 претензия о выплате неустойки и добровольном исполнении судебного постановления оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные Лебединской Д.А. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления вступившим в законную силу решением суда факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заключающегося в передаче застройщиком объекта, не отвечающего условиям договора, исполнение ответчиком в принудительном порядке судебного постановления 01.06.2023, произведение доплаты 26.01.2024, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2021 по 28.03.2022 в размере 248 357 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 26.01.2024 в размере 54 524 руб.

При этом, суд, разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком требований истца, частичное исполнение ответчиком требований потребителя в принудительном порядке 01.06.2023, производство доплаты 26.01.2024, в связи с чем не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, в том числе, ввиду непредоставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, вынесение решения суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства, неустойки не исключает последующее начисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 166 440 руб. 50 коп. (248 357 + 54 524 + 30 000).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, ввиду непредоставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя о выплате денежных средств, исполнить решение суда в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 между Лебединской Д.А. и Амелишко М.А. заключен договор оказания юридических услуг № 15-АБ/2023, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг по делу о взыскании неустойки, в связи с возмещением ущерба от залива квартиры с ООО «ТИН Групп» на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-3339/2021 от 27.12.2021 за период с 25.11.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 11.12.2023 (л.д. 83).

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., которая оплачена Лебединской Д.А. в полном объеме, что подтверждается чеком от 18.12.2023 (л.д. 84).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету договора, обстоятельства дела, принимает во внимание фактическое участие представителя в 3 судебных заседаниях (27.02.2024, 02.04.2024, 14.05.2024), учитывает непредоставление ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных судебных расходов, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере             6 528 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░: 7811394334, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2021 ░░ 28.03.2022 ░ ░░░░░░░ 248 357 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░ 26.01.2024 ░ ░░░░░░░ 54 524 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 440 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 528 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024.