Решение по делу № 33а-1942/2019 от 07.03.2019

Каспийский городской суд РД

судья Клиндухов В. А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 г. по делу N 33а-1942/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Абдулхалимова М. М.,

судей Гончарова И. А. и Гомленко Н. К.,

при секретаре Таджибовой Э. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по РД Мирзамагомедова Э. Ф. и представителя ООО «Дагстройинвест» Загалова М. Ш. на решение Каспийского городского суда РД от 6 июля 2018 г. по административному исковому заявлению Мамедовой Н. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащегося в исполнительном производстве по взысканию.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения представителя административного истца Мамедовой Н. С. адвоката Гамидова А. З., судебная коллегия

установила:

Мамедова Н.С. обратилась с административным иском в суд к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанову Г.Р. о признании бездействий незаконным.

В обосновании доводов административного иска указано, что 12 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП возбуждено исполнительное производство №50474/16/05020-ИП на основании исполнительного листа ФС №012164557 от 06.12.2016 о взыскании в пользу Мамедовой Н.С. задолженности в сумме 4 812 199,50 рублей с должника ООО «Дагстройинвест».

21.12.2016 г. указанное исполнительное производство передано в МО СП по ОИП УФССП по РД и находится в производстве у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Рамазанова Г.Р. Прошло более 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, за это время из общей задолженности перечислено всего 653 200 рублей, и о проводимых мероприятиях ничего не известно. Судебным приставом исполнителем взыскание долга не исполнено, какие-либо действенные мероприятия не проводятся. У должника имеется в собственности имущество, 2 квартиры на которые наложен арест, однако за счет реализации указанного имущества задолженность не погашается, в связи с чем просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Каспийского городского суда РД от 16 ноября 2017 года административный иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по административным делам верховного суда Республики Дагестан от 17 мая 2018 года это решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Каспийского городского суда РД от 6 июля 2018 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействия по исполнительному производству №50474/16/05020-ИП заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г. Р.

В апелляционных жалобах представитель УФССП России по РД Мирзамагомедов Э. Ф. и представитель ООО «Дагстройинвест» Загалов М. Ш. просят решение Каспийского городского суда РД от 6 июля 2018 г. отменить, считают его незаконным и не обоснованным, указывают, что они не извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Мамедовой Н. С. – адвокат Гамидов А. З. просит судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г. Р., представитель УФССП по РД и представитель заинтересованного лица - ООО «Дагстройинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца Гамидова А. З., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не допустил нарушений, указанных в ч. 2 ст. 310 КАС РФ положений, привлек к участию в деле УФССП России по РД и вынес решение в пользу административного истца, непосредственно затрагивающие интересы УФССП России по РД.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г. Р., привлечен судом к участию в деле.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП возбуждено исполнительное производство №50474/16/05020-ИП на основании исполнительного листа ФС №012164557 от 06.12.2016 о взыскании в пользу Мамедовой Н.С. задолженности в сумме 4 812 199,50 рублей с должника ООО «Дагстройинвест».

21.12.2016 г. указанное исполнительное производство передано в МО СП по ОИП УФССП по РД и находится в производстве у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Рамазанова Г.Р.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что задолженность, которая подлежит взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу Мамедовой Н.С., составляет 4 812 199,5 рубля. Из указанной суммы за счет исполнительных действий проведенных судебным приставом-исполнителем выплачено Мамедовой Н.С. 653 200 рублей.

Материалами дела установлено, что на протяжении более 7 месяцев судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.Р. в полной мере не проводит исполнительские действия на принудительное взыскание удержанной в пользу Мамедовой Н.С. денежной суммы.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выявив недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, исходя из положений ст. ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости, с последующей реализацией на открытых торгах.

Вместе с тем, при наличии объективных данных свидетельствующих о том, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП Рамазанов Р.Г. какие-либо действия, направленные на погашение задолженности за счет недвижимого имущества, имеющегося в распоряжении должника, не проводил.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дагстройинвест» о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, и они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными.

28 мая 2018 года судьей Каспийского городского суда РД было вынесено определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания на 6 июля 2018 года. Копия этого определения была направлена сторонам по делу, в том числе и ООО «Дагстройинвест».

Еще ранее стороны по делу, каковым является и заинтересованное лицо, участвовало в рассмотрении дела.

Административное исковое заявление было первоначально подано в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2017 года ООО «Дагстройинвест» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Копия этого определения была направлена в ООО «Дагстройинвест».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от 31 августа 2017 года данное решение было отменено, ввиду отсутствия надлежащего извещения сторон по делу.

12 июля 2017 года дело было принято к производству Кировского районного суда г. Махачкалы и назначено к рассмотрению на 10 часов 21 сентября 2017 года. Извещение об этом было направлено сторонам по делу, в том числе и заинтересованному лицу – ООО «Дагстройинвест». В этот день рассмотрение дела было отложено на 26 сентября 2017 года. На л.д. 226 том 1 имеется уведомление о вручении уведомления ООО «Дагстройинвест».

В соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

(часть 8 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по РД о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по исполнению указанного исполнительного документа, аналогичны доводам, которые были выдвинуты административным ответчиком и представителем УФССП по РД в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, судом первой инстанции были проверены, обоснованно отвергнуты.

Поэтому судебная коллегия считает, что длительное неисполнение со стороны судебного пристава-исполнителя взыскания долга по указанному исполнительному документу, суд обоснованно признал незаконным.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от 6 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УФССП России по РД и ООО «Дагстройинвест» - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: