Решение по делу № 33-1508/2021 от 15.06.2021

Судья Соболева М.Ю.             № 33-1508/2021

УИД №44RS0001-01-2020-005505-52

№ дела в суде первой инстанции 2-308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Калинина Алексея Константиновича, Волоха Эдгарда Романовича по доверенности Лапиной Анны Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 года, которым исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворено частично.

Судом постановлено:

    Взыскать с Калинина Алексея Константиновича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы неосновательное обогащение за период с 01 октября 2017 года по 22 января 2018 года в размере 11 693 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 2 179 руб. 82 коп., а всего взыскать 13 873 руб. 59 коп.

    Взыскать Рыжова Максима Валерьевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы неосновательное обогащение за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 16 776 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 2 292 руб.57 коп., а всего взыскать 19 068 руб. 71 коп.

    Взыскать Волоха Эдгарда Романовича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы неосновательное обогащение за период с 23 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 84 932 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 152 руб. 30 коп., а всего взыскать 90 084 руб. 97 коп.

    Взыскать с Калинина Алексея Константиновича в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 547 руб. 74 коп.

Взыскать Рыжова Максима Валерьевича в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 762 руб. 75 коп.

Взыскать Волоха Эдгарда Романовича в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 2 902 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н. выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Смирнова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее – Управление) обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Калинину А.К., Волоху Э.Р., Рыжову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 2792 кв.м по адресу: г<адрес> право государственной собственности на который не разграничено, расположено нежилое здание, общей площадью 372 кв.м, в состав которого входят следующие нежилые помещения: нежилое помещение №1, общей площадью 32 кв.м, с кадастровым номером: №, принадлежащее на праве собственности Рыжову М.В; нежилые помещения № 2, 3, общей площадью 82,7 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности Волоху Э.Р., в период с 07 апреля 2014 года по 22 января 2018 года собственником этих нежилых помещений являлся Калинин А.К.; нежилые помещения №4,5,6,7,8, обшей площадью 257,3 кв.м, с кадастровым номером: №, принадлежащие на праве собственности Гончаровой JI.K. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, ответчики незаконно использовали земельный участок на бесплатной основе, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере, исчисленном по правилам определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Костромской области № 251-а от 7 июля 2015 года. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец просит:

- взыскать с Рыжова М.В. неосновательное обогащение за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 54 034,47 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 13 933,68 руб.;

-взыскать с Волоха Э.Р. неосновательное обогащение за период с 23 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 84 932, 67 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 152,30 руб.;

-взыскать с Калинина А.К. неосновательное обогащение за период с 01 марта 2015 года по 22 января 2018 года в размере 107 983,27 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 32 264,83 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В качестве третьего лица в деле участвовала Гончарова Л.К.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калинина А.К., Волоха Э.Р. по доверенности Лапина А.А. просит решение суда изменить, взыскав с Калинина А.К. неосновательное обогащение 26 514 руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 472 руб.11 коп., государственную пошлину в размере 124 руб.94 коп.; взыскать с Волоха Э.Р. неосновательное обогащение 81 218 руб.64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 817 руб.38 коп., государственную пошлину в размере 2 751 руб.08 коп. Выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом для расчета неосновательного обогащения за пользование участком необоснованно принята площадь земельного участка 2 792 кв.м. за период до 10 мая 2018 года, однако только с 10 мая 2018 года земельный участок в указанной площади был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер. В связи с этим полагает, что до этого момента расчет неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площади земельного участка, предоставленного предыдущему собственнику объектов недвижимости. Из представленного договора аренды с предыдущим собственником Н. М.Л. следует, что сторонами были определены все существенные условия договора, такие как цена, предмет, а также определены границы участка, что позволило сторонам установить его площадь. Помимо этого стороны определили общий порядок пользования земельным участком в площади 6 802,7 кв.м. и порядок пользования земельным участком относительно каждого собственника, в том числе и Н. М.Л. объектом капитального строительства, что, как считает заявитель жалобы, является сложившимся порядком пользования земельным участком. Следовательно, после приобретения объектов капитального строительства в собственность ответчики в каждый из периодов своего владения объектом недвижимости с кадастровым номером № приобрели право пользования частью земельного участка площадью 2 053,93 кв.м. с учетом площади объекта недвижимости, принадлежащего им в каждый из периодов своего владения. Таким образом, только с 10 мая 2018 года а именно после прекращения существования земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м. путем формирования из него трех самостоятельных участков, в том числе и участка №, на котором находится здание с принадлежащими ответчикам помещениями, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком возможно проводить из площади земельного участка в размере 2 792 кв.м. Также указывает, что судом не учтено, что в ходе рассмотрения Димитровским районным судом г.Костромы дела о взыскании неосновательного обогащения в отношении другого земельного участка с кадастровым номером №, который также был образован из участка общей площадью 6 802,7 кв.м и является смежным с участком с кадастровым номером №, истцом было заявлено, что участок № является ограниченным в обороте. В этой связи полагает, что размер неосновательного обогащения и за пользование участком № должен рассчитываться в размере земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости участка. Такой расчет необходимо применять ко всей территории земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м, начиная с 1 января 2017 года и до 9 мая 2018 года, т.е. до даты, когда из общего участка был выделен и поставлен на кадастровый учет первый земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Смирнов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчики и их представитель Лапина А.А., а также третье лицо Гончарова Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Формами платы за использование земли, как установлено п.1 ст.65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 08 июня 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2792+/-18,49, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенный по адресу <адрес> относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, а именно: нежилое здание, общей площадью 372 кв.м, в состав которого входят, в том числе следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение №1, общей площадью 32 кв.м, с кадастровым номером: №, принадлежащее на праве собственности Рыжову М.В. (запись регистрации от 26 января 2012 года №№);

- нежилые помещения № 2, 3, общей площадью 82,7 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности Волоху Э.Р. (запись регистрации от 23 января 2018 года №№); в период с 07 ноября 2014 года по 22 января 2018 года собственником которых являлся Калинин А.К. (запись регистрации от 07 ноября 2014 года №№

Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении указанного земельного участка, на котором расположены принадлежащие (принадлежавшие) ответчикам объекты недвижимости, последние незаконно используют земельный участок на бесплатной основе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из наличия у ответчиков обязанности уплатить истцу как лицу, распоряжающемуся земельным участком, неосновательное обогащение за пользование данным участком в размере сбереженных арендных платежей.

Приняв во внимание заявление ответчиков Калинина А.К. и Рыжова М.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Калинина А.К. за период с 01 октября 2017 года по 22 января 2018 года в размере 11 693 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 2 179 руб. 82 коп.; с ответчика Рыжова М.В. – неосновательное обогащение за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 16 776 руб. 14 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 01 февраля 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 2 292 руб. 57 коп.

С ответчика Волоха Э.Р., срок исковой давности по требованиям к которому не был пропущен истцом, суд взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере за период с 23 января 2018 года по 30 сентября 2020 года - 84 932 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года - 5 152 руб. 30 коп.

За основу судом приняты представленные истцом расчеты сумм неосновательного обогащения, сделанные, в том числе с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что указанные расчеты сумм неосновательного обогащения произведены в полном соответствии с требованиями закона (нормативно-правовыми актами Костромской области, регламентирующими порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена), а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Так, учтены данные Единого государственного реестра недвижимости о площади спорного земельного участка; учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение; принято во внимание наличие между собственниками соглашения о разделе земельного участка от 04 июля 2019 года, с момента заключения которого установлены иные доли ответчиков в праве на земельный участок, не пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений.

Оснований не согласиться с расчетом сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ответчиков Волоха Э.Р. и Калинина А.К., исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что ранее собственникам находящихся на земельном участке по адресу г<адрес> объектов недвижимости был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 802,70 кв.м (постановление на л.д. 104), который на кадастровом учете не стоял, государственная регистрация аренды не производилась. В последующем режим его использования как общего земельного участка был прекращен, поскольку из него было образовано три самостоятельных земельных участка площадью 2792 кв.м, 2722 кв.м и 1383 кв.м с присвоением соответствующих кадастровых номеров. В этой связи ранее существовавшие земельные участки перестали отвечать признакам индивидуализации, что привело к фактическому прекращению их аренды.

Распоряжением начальника управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы 17 июня 2016 года № 891-р С. К.М. предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2 722 кв. м; при этом утверждена представленная С. К.М. схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 76). Аналогичными распоряжениями от 21 июля 2017 года предварительно согласовано предоставление земельных участков по тому же адресу площадью 2 793 кв. м Гончаровой Л.К. и площадью 1 382 кв. м Калинину А.К. (л.д. 78 и 82).

Принимая расчет неосновательного обогащения из площади спорного участка 2 792 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом фактического образования новых самостоятельных земельных участков взамен ранее существовавшего площадью 6 802,70 кв.м, у ответчиков сложился новый порядок пользования земельным участком для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, права на которые у Калинина А.К. возникли 17 августа 2012 года и 26 сентября 2014 года, а у Волоха Э.Р. с 23 января 2018 года.

При этом суд правильно указал, что факт постановки 10 мая 2018 года на кадастровый учет земельного участка площадью 2 792+/-18,49 кв. м не отменяет обязанности ответчиков нести расходы за пользование землей. И дата постановки земельного участка на кадастровый учет на размер платы за пользование земельным участком не влияет, так как пользование новым земельным участком указанной площади началось у ответчиков до 10 мая 2018 года. Т.е. ответчики и до 10 мая 2018 года пользовались земельным участком в границах и площади, которые впоследствии и были поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, вывод суда о том, что расчет неосновательного обогащения за спорный период следует производить исходя из площади земельного участка 2 792 кв.м, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда - несостоятельными.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером № является ограниченным в обороте, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется; какие-либо линейные объекты на данном участке, как верно указал суд, отсутствуют.

То обстоятельство, что является ограниченным в обороте смежный земельный участок с кадастровым номером № также образованный из единого участка общей площадью 6 802,7 кв.м, не свидетельствует о равнозначном правовом режиме указанных выше земельных участков.

В этой связи оснований для исчисления неосновательного обогащения в размере земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости участка), начиная с 1 января 2017 года и до 9 мая 2018 года, т.е. до даты, когда из общего участка был выделен и поставлен на кадастровый учет участок № №, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Калинина Алексея Константиновича, Волоха Эдгарда Романовича по доверенности Лапиной Анны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года