Решение по делу № 22К-2895/2018 от 25.04.2018

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-2895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя И.,

представителя заявителя И. - адвоката Эккерта В.Ю.,

представителя заинтересованного лица Б. - адвоката Лисафьева В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эккерта В.Ю. в интересах заявителя И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года, которым

жалоба адвоката Эккерта Владислава Юрьевича в интересах заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления заявителя И., адвоката Эккерта В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Лисафьева В.Б., прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми Б1. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Профинформ» Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года, И. обратился 23 января 2018 года в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с жалобой, по которой была проведена проверка в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам проверки 26 января 2018 года вынесено постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И.

Не согласившись с постановлением следователя Б1., а также с постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А., адвокат Эккерт В.Ю. в интересах заявителя И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил указанные постановления признать незаконными, необоснованными, направить материал для проведения дополнительной проверки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт В.Ю. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют материалам проверки. Отмечает, что в ходе проведенной проверки следователь не истребовал документы о финансово-хозяйственной деятельности, которые, по мнению автора жалобы, относятся к предмету проводимой проверки. Считает, что опрос Б. носил поверхностный характер, поскольку ему не задавались вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, а также у него не были выяснены обстоятельства подписания документов, на подложность которых указывает заявитель И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лисафьев В.Б., действующий в интересах заинтересованного лица Б., находит постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эккерта В.Ю. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Эккерта В.Ю. выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судье следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что проверка по обращению заявителя И. проведена в полном объеме, постановление об отказе возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в пределах его компетенции на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, содержит оценку всех обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого им решения, которые являются убедительными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года по жалобе адвоката Эккерта Владислава Юрьевича в интересах И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эккерта В.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись