Решение по делу № 2-1333/2023 (2-4709/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-1333\2023

25RS0003-01-2022-006524-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской Общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Ершовой Анны Александровны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей из договора оказания туристских услуг,

установил:

Приморская Общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Ершовой Анны Александровны обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 февраля 2022 года Ершова приобрела туристский продукт туроператора ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" (поездка на 2 взрослых и 2 детей в Дубай, ОАЭ, 10.03.2022-19.03.2022, включая перелёт, трансфер и проживание в гостинице, мед. страхование), присоединившись к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта через турагента ООО "СЛЕТАТЬВЛ", о чём было оформлено заявление №№. Стоимость тура составила 362 766 рублей. Тур не состоялся по причине отмены авиарейса, о чём потребителя оповестил турагент ООО "СЛЕТАТЬВЛ" по телефону.

12 мая 2022 года Ершова А.А. обратилась к ООО "СЛЕТАТЬВЛ" и ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" с заявлениями о возврате уплаченных за тур денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, письменные ответы истцом не получены.

22 сентября 2022 года Ершова А.А. обратилась к ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора потребовала возвратить стоимость несостоявшегося тура в размере 362 766 рублей, однако денежные средства по настоящее время не возвращены, что грубейшим образом нарушает права потребителя ввиду нижеследующего. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный между ООО ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" и Ершовой от 04 февраля 2022 года. Взыскать с ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" в пользу Ершовой А.А. 362 766 рублей. Неустойку, начиная с 09.10.2022 и по день вынесения судом решения. Компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей. Половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В представленных в материалы дела Стандартных условиях договора о реализации туристского продукта отсутствует обязанность турагента по возврату денежных средств заказчику именно в случае невозможности осуществления турпоездки по обстоятельствам, за которые отвечает туроператор.

Таким образом, данная обязанность должна была быть исполнена туроператором, то есть денежные средства должны были быть перечислены именно туроператором непосредственно Ершовой А.А.

22 сентября 2022 года Ершова А.А. обратилась к ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора потребовала возвратить стоимость несостоявшегося тура в размере 362 766 рублей.

Туроператор ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ", с учётом получения вышеуказанной претензии 28 сентября 2022 года, был обязан удовлетворить требования потребителя в срок не позднее 08 октября 2022 года и возвратить потребителю уплаченные за тур денежные средства.

22 декабря 2022 года ООО "СЛЕТАТЬВЛ" возвратил Ершовой А.А. стоимость несостоявшегося тура в размере 362 766 рублей. Представитель истца уточнил требования просил взыскать с ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" неустойку, в размере 3% от стоимости услуг в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 362 766 рублей. Компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 35000 рублей. Половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях ООО «Регион Туризм» просит отказать в требованиях, учесть положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями ст. ст. 15, 151, 154, 420, 421, 432, 779, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статья 10 Федерального закона предусматривает право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года Ершова А.А. приобрела туристский продукт туроператора ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" (поездка на 2 взрослых и 2 детей в Дубай, ОАЭ, 10.03.2022-19.03.2022, включая перелёт, трансфер и проживание в гостинице, мед. страхование), присоединившись к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта через турагента ООО "СЛЕТАТЬВЛ", о чём было оформлено заявление №№

Стоимость тура составила 362 766 рублей, которая была оплачена турагенту платёжными поручениями №14 от 04.02.2022 и №19 от 22.02.2022г.

Вышеуказанный тур не состоялся по причине отмены авиарейса, о чём потребителя оповестил турагент ООО "СЛЕТАТЬВЛ". ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" данное обстоятельство не оспаривало.

12 мая 2022 года Ершова А.А. обратилась к ООО "СЛЕТАТЬВЛ" и ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" с заявлениями о возврате уплаченных за тур денежных средств.

22 сентября 2022 года Ершова А.А. обратилась к ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора потребовала возвратить стоимость несостоявшегося тура в размере 362 766 рублей,

Согласно абз. 6 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3 ст.9).

22 декабря 2022 года ООО "СЛЕТАТЬВЛ" возвратил Ершовой А.А. стоимость несостоявшегося тура в размере 362 766 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10.1 Закона, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать в том числе информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В представленных в материалы дела Стандартных условиях договора о реализации туристского продукта отсутствует обязанность турагента по возврату денежных средств заказчику именно в случае невозможности осуществления турпоездки по обстоятельствам, за которые отвечает туроператор.

Таким образом, данная обязанность должна была быть исполнена туроператором, то есть денежные средства должны были быть перечислены именно туроператором непосредственно Ершовой А.А.

Турпоездка, приобретенная Ершовой А.А., не состоялась по причине отмены чартерного авиарейса, то есть, по обстоятельствам, за которые отвечает туроператор. Ответчиком не представлено доказательств того, что турпоездку невозможно было осуществить с использованием иных авиамаршрутов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что оплаченные Ершовой А.А. в полном объеме были не оказаны туроператором, в связи с чем, договор о реализации туристского продукта, заключенный между ООО ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" и Ершовой путём подачи в ООО "СЛЕТАТЬВЛ" заявления №№ от 04 февраля 2022 года о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, подлежал расторжению на основании ст.10 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 450 ГК РФ.

22 сентября 2022 года Ершова А.А. обратилась к ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ" с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора потребовала возвратить стоимость несостоявшегося тура в размере 362 766 рублей.

Как установлено п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Таким образом, туроператор ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ", с учётом получения вышеуказанной претензии 28 сентября 2022 года, был обязан удовлетворить требования потребителя в срок не позднее 08 октября 2022 года и возвратить потребителю уплаченные за тур денежные средства.

Денежные средства поступили Ершовой А.А. в полном объеме лишь 22 декабря 2022 года.

Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик уплаченные за тур денежные средства не вернул, то на основании п.3. ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости услуг в день начиная с 09 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года, что составляет 74 дня. 362 766 х 3% х 74 = 805 340,52 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена ценой соответствующей услуги, следовательно взысканию подлежит неустойка в сумме 362 766 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом периода неисполнения требований Ершовой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о возврате суммы, отсутствие негативных последствий для истца, заявленный размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поэтому суд полагает снизить размер неустойки до 180 000 руб., полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в отказе предоставить туристический продукт, отказа в выплате сумму договора, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, а также в п.14 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, ответчик по делам о защите прав потребителей в случае осуществления выплат потребителю денежных сумм после обращения его в суд не освобождается от обязанности уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сумма такого штрафа исчисляется исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, даже если она частично выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ООО "РЕГИОН ТУРИЗМ", в пользу Ершовой и Приморской Общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования Приморской Общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Ершовой Анны Александровны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей из договора оказания туристских услуг удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Ершовой Анны Владимировны неустойку 180 000руб., штраф 45 000руб., моральный ущерб 10 000руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» Приморской Общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф 45 000руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: