Решение по делу № 33-665/2015 от 23.01.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 665- 15 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Константинова С. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Константинов С. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( далее также- Министерство), в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что по уголовному делу, возбужденному по факту хищения чужого имущества, он был уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, ему избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Впоследствии дело направлено с обвинительным актом в суд, который возвратил его прокурору для устранения нарушений, допущенных на стадии расследования, а затем постановлением дознавателя уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, он незаконно подвергся уголовному преследованию, и моральный вред, причиненный в связи с этим, подлежит возмещению.

Константинов С. А. в судебное заседание не явился, а его представитель иск поддержал.

Представитель Министерства, представитель третьего лица- прокуратуры Чувашской Республики ( далее также- Прокуратура) право истца на возмещение морального вреда не оспаривали, но полагали, что размер компенсации следует определить с учетом требования разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано Министерством. В апелляционной жалобе ставится вопрос о его изменении и уменьшении размера компенсации.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Министерства- Иванову И. С., представителя Прокуратуры- Иванову И. Г., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Константинова С. А., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также учел объем предъявленного обвинения, уголовное преследование истца по совершению умышленного преступления, длительность предварительного расследования.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что районный суд в достаточной степени требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень нарушения неимущественных прав и нравственных страданий, причиненных истцу, не учел. Так, в отношении Константинова С. А. мера пресечения не избиралась, в связи с чем он не был лишен возможности свободно передвигаться. Уголовное преследование осуществлялось по одному эпизоду и об объеме предъявленного обвинения речь не может идти. При этом Константинов С. А. наступление существенных негативных последствий вследствие необоснованного уголовного преследования не доказал.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из дела, 24 июля 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках его расследования 9 сентября 2013 года Константинов С. А. уведомлен о подозрении в совершении вышеуказанного преступления, а затем допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проведены следственные действия, а также в отношении него принята мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

1 октября 2013 года уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд, который 17 марта 2014 года после проведения четырнадцати судебных заседаний возвратил его прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом.

Впоследствии постановлением дознавателя от 2 июля 2014 года уголовное преследование Константинова С. А. по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел требования вышеуказанных правовых норм и обстоятельства, при которых этот вред причинен, характер страданий, требования разумности и справедливости, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, и для уменьшения ее размера достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи