Решение по делу № 22-5888/2018 от 17.09.2018

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-5888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шляпникова Н.В.

судей Литвиновой Л.Г., Теплоухова А.В.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденных Кадырова Р.А., Наумова А.В.

адвокатов Колосовой Н.Н., Глызиной А.С., Ильиных В.И.

переводчика М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Кадырова Р.А. и адвоката Щербинина А.И. в его защиту, апелляционные жалобы осужденного Шорникова А.А. и адвоката Шакурова А.М. в его защиту, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного Наумова А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 г., которым

Кадыров Рахимдод Абдулахатович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 2 июня 2017 г., 4 июня 2017 г., 6 июня 2017 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23 сентября 2017 г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб.; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23 сентября 2017 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шорников Алексей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 апреля 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 14 июня 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 августа 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17 мая 2011 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 6 мая 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 14 дней;

- 20 января 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 октября 2013 Хабаровским краевым судом по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 2 июня 2017 г., 4 июня 2017 г., 6 июня 2017 г.) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23 сентября 2017 г.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб.; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 4 октября 2013 г. – к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Наумов Артур Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от 4 июня 2017 г., от 6 июня 2017 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 23 июня 2017 г.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей существо судебного решения, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Кадырова Р.А., Наумова А.В. и адвокатов Колосовой Н.Н., Глызиной А.С., Ильиных В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шорников А.А. и Кадыров Р.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее 99,89 гр, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 2 июня 2017 г.

Шорников А.А., Кадыров Р.А. и Наумов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее 78,506 гр, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 4 июня 2017 г.; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 83,887 гр, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 6 июня 2017 г.; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 48,16 гр, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 23 сентября 2017 г.

Кадыров Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин массой не менее 836,4 гр, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 23 сентября 2017 г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Кадырова Р.А. ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что признает вину в совершении преступлений полностью, однако оспаривает выводы суда первой инстанции о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку имел сговор лишь с неустановленным следствием лицом, считает, что его действия образуют единое продолжаемое преступление, поскольку объединены единым умыслом на сбыт в рамках общей договоренности с неустановленным соучастником. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку ранее он не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и неработающую супругу, является сиротой, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что подтвердил свидетель У., суд необоснованно указал, что он характеризуется удовлетворительно, поскольку по месту прописки и месту жительства он характеризуется положительно, в связи с чем ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Оспаривает приговор в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, в целях исполнения наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвоката Щербинина А.И., поданной в защиту осужденного Кадырова Р.А., ставится вопрос об изменении приговора и смягчении основного и дополнительного наказания. Просит учесть, что Кадыров Р.А. признал вину, имеет на иждивении двух малолетних детей, активно способствовал расследованию преступлений и изобличению соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выдал наркотические средства при проведении обыска, ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Осужденный Шорников А.А. в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку приобретал их для личного употребления, и о предварительном сговоре на совершение преступлений, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, не учел, что он признал вину. Полагает, что с учетом состояния его здоровья и размера пенсии назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа негативно отразится на жизни. Просит изменить приговор и смягчить назначенное основное и дополнительное наказание либо отменить приговор и направить его на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.М., поданной в защиту осужденного Шорникова А.А., ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Шорников А.А. являлся лишь приобретателем наркотического средства, Кадыров Р.А. и Наумов А.В. не знали для каких целей он приобретал наркотики, данных, свидетельствующих о намерении Шорникова А.А. сбывать приобретенное наркотическое средство не имеется. Считает, что в обоснование выводов об умысле Шорникова А.А. на сбыт наркотиков суд первой инстанции необоснованно сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля под псевдонимом И., поскольку он сам очевидцем фактов сбыта осужденным наркотиков не являлся, об источнике своей осведомленности не сообщил. Полагает, что умысел осужденного Шорникова А.А. был направлен на приобретение наркотического средства одного и того же вида, у одного и того же лица, одним и тем же способом, поэтому эпизоды от 2, 4, 6 июня 2017 г. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, направленное на приобретение наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а его действия по эпизоду от 23 сентября 2017 г. подлежат отдельной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С., поданной в защиту осужденного Наумова А.В., ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что все действия Наумова А.В. должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, что дает основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, просит учесть при этом, что вину он признал, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственных обвинитель Винокурова М.С. указывает на их необоснованность, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кадыров Р.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Н., в один из дней 2017 г., но не позднее 30 мая 2017 г. извлек из тайника наркотическое средство героин массой не менее 262,283 гр, что является крупным размером, которое впоследствии поместил в 3 тайника на территории д. Кондратово Пермского района Пермского края: у дома № ** по ул. **** – 2 свертка с наркотическим средством героин общей массой не менее 99,89 гр, что является крупным размером; у дома № ** по ул. **** - наркотическое средство героин массой не менее 78,506 гр, что является крупным размером; у дома № ** по ул. **** – наркотическое средство героин массой не менее 83,887 гр, что является крупным размером. Информацию о месте нахождения оборудованных им тайников Кадыров Р.А. передал неустановленному соучастнику по имени Н.

Шорников А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Н., сообщил ему о наличии лиц, желающих приобрести наркотическое средство, и о готовности реализовать на территории колонии, в которой он отбывает наказание, героин массой около 100 гр, после чего получил от неустановленного лица по имени Н. номер счета для перевода денег, а перечислив денежные средства, получил от последнего адрес тайника – д. Кондратово, ул. ****. Затем Шорников А.А. подыскал Б., договорился с ним об извлечении героина из тайника по указанному адресу и доставке его к месту расположения колонии, не сообщая последнему о том, что наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта на территории колонии. Б., действуя в интересах Шорникова А.А., извлек из тайника наркотическое средство героин массой не менее 99,89 гр и был задержан в 00:45 2 июня 2017 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с чем преступный умысел соучастников не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Не позднее вечернего времени 2 июня 2017 г. Шорников А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Н., сообщил ему о наличии лиц, желающих приобрести наркотическое средство, и о готовности реализовать на территории колонии героин в крупном размере, после чего получил от неустановленного лица по имени Н. номер счета для перевода денег, а перечислив денежные средства, получил от последнего адрес тайника – д. Кондратово, ул. ****. Затем Шорников А.А., действуя по предварительной договоренности с Наумовым А.В., в целях изъятия наркотического средства из тайника, организации доставки героина на территорию колонии и осуществления непосредственного сбыта наркотического средства лицам, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, передал Наумову А.В. информацию о месте нахождения тайника, а Наумов А.В. в рамках имеющейся договоренности 4 июня 2017 г. изъял наркотическое средство массой не менее 78,506 гр из тайника и перебросил его через забор на территорию колонии, однако преступный умысел соучастников не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено сотрудниками исправительного учреждения при обходе территории и изъято.

В период не позднее 00:30 5 июня 2017 г. Шорников А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Н., сообщил ему о наличии лиц, желающих приобрести наркотическое средство, и о готовности реализовать на территории колонии героин в крупном размере, после чего получил от неустановленного лица по имени Н. номер счета для перевода денег, а перечислив денежные средства, получил от последнего адрес тайника – д. Кондратово, ул. ****. Затем Шорников А.А., действуя по предварительной договоренности с Наумовым А.В., в целях изъятия наркотического средства из тайника, организации доставки героина на территорию колонии и осуществления непосредственного сбыта наркотического средства лицам, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, передал Наумову А.В. информацию о месте нахождения тайника, а Наумов А.В. в рамках имеющейся договоренности 6 июня 2017 г. изъял наркотическое средство массой не менее 83,887 гр из тайника и перебросил его через забор на территорию колонии, однако преступный умысел соучастников не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено сотрудниками исправительного учреждения при обходе территории и изъято.

Кроме того, Кадыров Р.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Н., в один из дней 2017 г., но не позднее 23 сентября 2017 г. извлек из тайника наркотическое средство героин массой не менее 884,56 гр, что является крупным размером, которое по указанию неустановленного лица по имени Н. хранил в квартире по адресу: ****. Шорников А.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Н., сообщил ему о наличии лиц, желающих приобрести наркотическое средство, и о готовности реализовать на территории колонии героин в крупном размере. После чего по указанию неустановленного лица по имени Н. Кадыров Р.А. разметил наркотическое средство героин массой не менее 48,16 гр в тайнике по адресу: ****, сообщил Шорникову А.А. номер счета для перевода денег, а получив денежные средства, передал Шорникову А.А. информацию о месте нахождения тайника. Затем Шорников А.А., действуя по предварительной договоренности с Наумовым А.В., в целях изъятия наркотического средства из тайника, организации доставки героина на территорию колонии и осуществления непосредственного сбыта наркотического средства лицам, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, передал Наумову А.В. информацию о месте нахождения тайника, а Наумов А.В. в рамках имеющейся договоренности изъял наркотическое средство массой не менее 48,16 гр из тайника и был задержан 23 сентября 2017 г. сотрудниками полиции, в связи с чем преступный умысел соучастников не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам. Оставшаяся часть наркотического средства героин массой не менее 836,4 гр была изъята в ходе обыска в квартире по адресу: ****.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, в том числе показания свидетеля под псевдонимом И., которые были оглашены судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, и из содержания данных показаний, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шакурова А.М., не следует, что свидетель сообщил сведения, ставшие ему известными от неустановленного источника.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте.

Доводы об отсутствии у осужденного Шорникова А.А. умысла на сбыт наркотических средств, как следует из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Об умысле всех осужденных на незаконный сбыт свидетельствуют также количество наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке, а кроме того, наличие соответствующих договоренностей с потребителями, что объективно подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров осужденных, согласно которым Шорников А.А., общаясь с неустановленными лицами, обсуждает переводы последними денежных средств на карты и киви-кошельки, а уже после данных переговоров сообщает Наумову А.В. адрес тайника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных образуют самостоятельные преступления, которые требуют отдельной юридической квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 17 УК РФ во взаимосвязи со ст. 228.1 УК РФ, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств, при отсутствии предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, подлежат квалификации как самостоятельные преступления, ответственность за которые наступает за каждое из них.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденных по событиям 2, 4 и 6 июня 2017 г. как единого продолжаемого преступления не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии предварительной договоренности о сбыте всей партии наркотического средства массой не менее 262,283 гр одному и тому же лицу в несколько приемов. То обстоятельство, что наркотические средства, на сбыт которых покушались осужденные 2, 4 и 6 июня 2018 г., ранее могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, могли составлять единую массу, само по себе не исключает совокупность преступлений. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Кадырова Р.А. о совершении им единого продолжаемого преступления по мотивам одновременного оборудования трех тайников и отсутствия его на территории Российской Федерации на момент совершения преступлений 2, 4, 6 июня 2017 г., а также доводы защитника о квалификации действий Наумова А.В. по событиям 4, 6 июня и 23 сентября 2017 г. как единого продолжаемого преступления.

Верным является и вывод суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют согласованные, взаимнодополняющие действия, которые были направлены на достижение единого преступного результата, наступление которого было бы невозможным в отсутствие осведомленности осужденных о действиях друг друга. Доводы апелляционных жалоб об исключении данного квалифицирующего признака нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что 23 сентября 2017 г. фактически имела место добровольная выдача Кадыровым Р.А. наркотических средств сотрудникам полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку под таковой понимается их выдача представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, однако наркотические средства у осужденного Кадырова Р.А. были изъяты при его задержании и в ходе обыска в его жилище, распорядиться имеющимися у него наркотиками иным образом осужденный в данной ситуации реальной возможности не имел.

При назначении наказания Кадырову Р.А., Шорникову А.А. и Наумову А.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных Кадырова Р.А. и Наумова А.В., что в совокупности со смягчающими обстоятельствами повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кадырову Р.А. наказания по всем преступления, Наумову А.В. – по преступлениям от 4 и 6 июня 2017 г., принял во внимание суд первой инстанции и наличие у осужденного Шорникова А.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого осужденного, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кадырова Р.А. наличие у него на иждивении неработающей сожительницы и отсутствие у него родителей, не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть признаны смягчающими наказание, а оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, Кадыров Р.А. по месту содержания под стражей в СИЗО-** г. **** характеризуется удовлетворительно, что нашло свое отражение в приговоре. Характеристика с места жительства в Республике *** без даты ее составления, содержащая противоречивые сведения относительно участия Кадырова Р.А. в общественной жизни села и его отсутствия по месту жительства, не может послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный Кадыров Р.А.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шорникова А.А. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений по мотивам того, что ранее он не был осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ при определении в действиях лица рецидива преступлений учитываются категории преступлений, предусмотренные ст. 15 УК РФ, вне зависимости от объекта преступного посягательства и предмета преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного Наумова А.В. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку он лишен родительских прав в отношении данного ребенка (том 8, л.д. 144-145).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденных, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения осужденных, возможности получения ими дохода, в том числе пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шорникова А.А. суд первой инстанции обоснованно не учел при назначении наказания состояние его здоровья, поскольку он в период прохождения лечения в условиях лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы совершил особо тяжкие преступления, допускал немедицинское потребление наркотических средств. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на назначение наказания в виде штрафа лицам, получающим пенсию в связи с установлением в отношении них инвалидности. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для снижения дополнительного наказания в виде штрафа либо для освобождения Шорникова А.А. от данного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Установив в ходе судебного разбирательства, что при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные использовали счета, открытые в Сбербанке и Киви банке на имя осужденных и иных лиц, и на находящиеся на них денежные средства впоследствии в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест, суд первой инстанции на основании ст. 299 УПК РФ принял правильное решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Доводы апелляционной жалобы осужденного Кадырова Р.А. о несогласии с приговором в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В нарушение данных положений закона суд принял решение о взыскании с осужденного Кадырова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования дела переводчика, в размере 310000 руб., что является недопустимым. При таких обстоятельствах приговор в этой части следует отменить, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанную сумму необходимо отнести к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия считает также необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, поскольку ни заявления адвокатов, осуществляющих защиту осужденных в ходе следствия, ни постановления следователя о выплате указанным адвокатам вознаграждения в судебном заседании не оглашались. При таких обстоятельствах данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному Наумову А.В. допущена явная описка в части даты совершения преступления и указано 23 июня 2017 г. вместо правильного – 23 сентября 2017 г. Данная описка подлежит устранению, поскольку она не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 г. в отношении Кадырова Рахимдода Абдулахатовича, Шорникова Алексея Алексеевича, Наумова Артура Викторовича отменить в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту осужденных в ходе предварительного следствия, с осужденного Шорникова А.А. в сумме 21 413 руб., с осужденного Наумова А.В. в сумме 3 381 руб., с осужденного Кадырова Р.А. в сумме 2530 руб. и 27048 руб., передав вопрос о взыскании с осужденных указанных процессуальных издержек на рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Кадырова Рахимдода Абдулахатовича отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле переводчика, в размере 310000 руб. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении Наумова Артура Викторовича, указав, что по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы со штрафом 80000 руб. он осужден за преступление, совершенное 23 сентября 2017 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кадырова Р.А. и адвоката Щербинина А.И. в его защиту, апелляционные жалобы осужденного Шорникова А.А. и адвоката Шакурова А.М. в его защиту, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного Наумова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подпись