Решение по делу № 33-623/2020 от 11.12.2019

Судья Калмыков А.А.                         84RS0001-01-2018-000844-05                                            дело № 33-623/2020

                                                А- 114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Михайлинского О.Н.,

судей                Гареевой Е.Б., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Таймырбыт» к Коныштарову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Коныштарова Е.Г.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коныштарова Евгения Геннадьевича, 30 декабря 1972 года рождения, уроженца г.Дудинка Красноярского края, в пользу акционерного общества «Таймырбыт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2018 года в размере 115844 рубля 26 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2016 года по 11.11.2018 года в размере 13398 рублей 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3518 рублей 08 копеек, судебные расходы 1100 рублей, а всего взыскать 133861 (сто тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Коныштарова Евгения Геннадьевича, 30 декабря 1972 года рождения, уроженца г.Дудинка Красноярского края, госпошлину в доход бюджета в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Таймырбыт» обратилось с иском к Коныштарову Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Коныштаров Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в <данные изъяты> зарегистрирован в указанном жилом помещении с 07.08.2012 года. У ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Коныштарова Е.Г. сумму в размере 129 243,09 рублей, в том числе: 115 844,26 рублей - задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2018 года; 13 398,83 рублей - пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.04.2018 года по 11.11.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коныштаров Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм. Указывает, что извещение о дате и времени рассмотрение дела подписано судьей Улановой О.К., в нарушении закона определение суда о передаче дела от судьи Улановой О.К. к судье Калмыкову А.А. не выносилось. Указывает, что не был ознакомлен с определением об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судье Калымкову А.А., что препятствует его обжалованию. Ссылается, что при разрешении ходатайства об отводе судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку из совещательной комнаты судья осуществила звонок секретарю на телефон, что истец слышал лично, присутствуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе лицензия и договор управления, что свидетельствует о том, что услуги истцу не оказаны. Доказательств уведомления ответчика о размере ежемесячной платы истцом также не представлено. Ссылается на заинтересованность судьи в рассмотрении дела, в связи с наличием акций АО «Таймырбыт» у судьи и членов семьи судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Таймырбыт» Тополь А.В. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Коныштарова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела Коныштаров Е.Г. с 14.10.2004 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован в квартире по месту жительства с 07.08.2012 года.

АО «Таймырбыт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2012 года.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, с 01.03.2016 года по 31.10.2018 года ответчик платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 844,26 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по 31.03.2018 года, который отменен определением от 19.07.2018 года по заявлению Коныштарова Е.Г., ссылавшегося на несогласие с суммой задолженности по причине нахождения его в местах лишения свободы.

Ранее, решением Дудинского районного суда Красноярского края от 11.06.2016 года с Коныштарова Е.Г. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 года по 29.02.2016 года. Как следует из указанного решения, при разрешении спора Коныштаров Е.Г. находился в местах лишения свободы, возражал относительно заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал факт образования задолженности установленным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно–коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2018 года в размере 115 844, 26 рубля и пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2016 года по 11.11.2018 года в размере 13 398, 83 рублей. Отклоняя доводы ответчика о его отсутствии в жилом помещении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда от 19.12.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Коныштарова Е.Г. к АО Таймырбыт о признании незаконными действий по не предоставлению платежных документов, об истребовании информации, содержащей личные данные, взыскании денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по настоящее время.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Коныштарова Е.Г. платы за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электроэнергии и водоотведения не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Коныштаров Е.Г. 11.02.2015 года осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.09.2015 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Коныштарову Е.Г. 31.12.2013 года.

Коныштаров Е.Г. является единственным собственником и зарегистрированным лицом в указанной квартире, размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на одного человека, однако, в заявленный период Коныштаров Е.Г. по месту регистрации не проживал, фактически коммунальными услугами не пользовался, о чем истцу достоверно известно, в том числе из вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика сумм, начисленных на коммунальные услуги, не имеется.

При этом ранее постановленное вышеуказанное решение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку из смысла положений частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу ООО «Талнахбыт» подлежит взысканию стоимость жилищной услуги-содержание и ремонт МКД за период с 01.03.2016 года по 31.10.2018 года, отопление согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком за минусом сумм, начисленных за фактически не оказанные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии в общем размере 60 302, 14 рублей (115 844, 26 – 39 637, 22 – 66,46 – 95,74 – 79,86 – 140,78 – 679,93 – 19 602,15)

Поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, изменён, изменению подлежит и размер пени за несвоевременное внесение платежей, обоснованно начисленной истцом на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, который по расчету судебной коллегии составит 17 836,50 рублей.

При этом, судебная коллегия, с учетом положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер пеней до 1 000 рублей, что соразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ размер которой, исчисленный в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 2 009 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что он осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе лицензия и договор управления, что свидетельствует о том, что услуги истцу не оказаны, не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательства того, что в спорный период Управляющая компания не осуществляла управление многоквартирным домом и не предоставляла коммунальные услуги потребителям, в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с не направлением платежных документов истцом. В силу закона на ответчике, как собственника жилого помещения, возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащего жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты несостоятельны. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчиков не представлено.

Ссылка на нарушение процессуальных прав в связи тем, что ответчику не вручено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи судебной коллегией отклоняется. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе, отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам жалобы заинтересованность судьи в отказе в удовлетворении исковых требований не усматривается, истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют.

Несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм процессуального права являются и доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с подписанием извещением другим судьей, отсутствием определения о передаче дела от одного судьи к другому.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Коныштарова Евгения Геннадьевича в пользу акционерного общества «Таймырбыт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 31.10.2018 года в размере 60 302, 14 рублей, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.04.2016 года по 11.11.2018 года в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 009 рублей, судебные расходы 513, 26 рублей, всего взыскать 63 824, 40 рублей.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание с Коныштарова Евгения Геннадьевича государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 266, 78 рублей.

Председательствующий

Судьи