Решение по делу № 12-100/2016 от 17.03.2016

12-100/2016

РЕШЕНИЕ

13 мая 2016 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хворостянкина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района г.Межгорье от ..., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье РБ от ... Хворостянкин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Хворостянкин А. А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела не были выяснены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в частности, мировым судьёй не учтено, что при оформлении материалов по административному делу не участвовали понятые, в связи с чем, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. Перед освидетельствованием инспектором ГИБДД не проведены мероприятия, предусмотренные пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, техническое средство измерения имеет истекший срок калибровки.

В судебном заседании Хворостянкин А. А. и его защитник Муллаяров Ш. З. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, пояснили, что указанные в жалобе обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, нахожу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ... не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. За управление транспортными средствами в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов административного дела видно, что ... в ... на ... в г. Межгорье инспектором ДПС ОГИБДД за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ была остановлена автомашина ..., г/номер ..., под управлением Хворостянкина А. А. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и в ходе беседы с водителем инспектором ДПС установлено наличие у Хворостянкина А. А. признаков опьянения, а именно: резкого запаха алкоголя изо рта водителя, что послужило основанием для отстранения Хворостянкина А. А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, с чем тот согласился. Согласился он и с результатами освидетельствования, о чём свидетельствует запись в протоколе освидетельствования, сделанная им собственноручно и подтверждённая личной подписью.

Освидетельствование Хворостянкина А. А. на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хворостянкина А. А. составила ... мг/л. Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований закона, в нём отражены необходимые сведения, в том числе, данные об освидетельствуемом лице, признаки алкогольного опьянения, марка и номер технического средства измерения, показания ТСИ.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, являются: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Хворостянкина А.А. о том, что при оформлении протоколов отсутствовали понятые, вследствие чего они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. А в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае к материалам дела приобщён диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий, вследствие чего оспариваемые заявителем Хворостянкиным А. А. процессуальные действия и документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод о том, что не была проведена калибровка алкотестера после его ремонта, не свидетельствует о незаконности произведенных процессуальных действий и вынесенного постановления суда, поскольку согласно представленного мировому судье свидетельства о поверке №..., использованный Алкотектор был поверен ..., данное свидетельство действительно до ... (л.д.12)

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... о привлечении Хворостянкина А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья         Р. Р. Сафин