Решение по делу № 22-1326/2019 от 21.06.2019

Дело № 22-1326/2019                        

Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                              16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

судей Елагина Н.И., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Сорокина А.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Карташовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Уваровского межрайонного прокурора Букатина А.В., апелляционные жалобы осужденного Сорокина А.В. и адвоката Карташовой Н.Ю. в интересах Сорокина А.В. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года, которым

Сорокин А.В., *** года рождения, уроженец ***,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей апелляционное представление и частично доводы жалоб, выступление осужденного Сорокина А.В. и адвоката Карташовой Н.Ю., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Уваровский межрайонный прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что объяснения, данные Сорокиным А.В. 30 ноября 2018 года, фактически являются явкой с повинной, что не учено судом. Просит признать данное обстоятельство смягчающим в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагает, что его действия были квалифицированны неверно. Указывает, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений М.А.Н., преступление произошло случайно по неосторожности. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного совершения преступления. Кроме того обращает внимание, что отсутствуют очевидцы произошедшего, сам потерпевший М.А.Н. не помнит при каких обстоятельства и где им было получено телесное повреждение. Указывает, что потерпевший М.А.Н. в судебном заседании отказался от показаний, данных на следствии ввиду того, что следователем на него оказывалось давление. Выражает несогласие с тем, что его объяснения от 30 ноября 2018 года были признаны допустимым доказательством, поскольку данные показания были даны в отсутствие защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, данные объяснения он не прочитал, а просто подписал. Полагает, что суд нарушил его право на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинской документации из приемного покоя, записей из медицинской книжки и допросе бригады скорой помощи. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, предварительное расследование фактически не осуществлялось, причастность иных лиц к произошедшему не проверялась, а также неизвестно имелась ли на одежде кровь потерпевшего и принадлежала ли она ему. Кроме того обращает внимание, что с учетом его состояние здоровья, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он никакой общественной опасности для окружающих не представляет, частично признал вину, является пенсионером, ***, ходит с большим трудом, ***, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вред потерпевшему возместил, и он не имеет к нему никаких претензий, кроме того, он не один раз оказывал материальную помощь потерпевшему. Ссылается, что суд в приговоре не отразил на кого возлагается обязанность по сохранности его имущества, так как он проживает один. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Карташова Н.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает, что действия Сорокина А.В. были квалифицированны неверно. Указывает, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений М.А.Н., данное преступление произошло по неосторожности, в связи с чем действия Сорокина А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что сделанное Сорокиным А.В. сообщение по телефону в полицию о своем местоположении должно расцениваться как явка с повинной. Ссылается, что текс записанного следователем со слов Сорокина А.В. объяснения не соответствует тем пояснениям, которые он давал 30 ноября 2018 года, кроме того данные пояснения были им даны в отсутствие адвоката. Указывает, что протокол осмотра предметов от 12 февраля 2019 года содержит текст объяснения Сорокина А.В. от 30 ноября 2018 года, что является недопустимым. Полагает, что следователь при признании вещественными доказательствами объяснений Сорокина А.В. от 30 ноября 2018 года и приобщении их к делу грубо нарушил ст. 75 УПК РФ. Считает, что протокол осмотра места происшествия доказательством вины не является, очевидцы произошедшего отсутствуют, потерпевший М.А.Н. не помнит, где и при каких обстоятельствах им было получено телесное повреждение. Указывает, что протокол допроса потерпевшего содержит недостоверные сведения. Полагает, что к показаниям свидетелей К.А.В. и Ч.И.В. необходимо отнестись критически, так как они являются сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что основывать приговор лишь на заключении эксперта недопустимо, при том, что эксперт не выезжал на место происшествия и не располагал полными сведениями об обстоятельствах произошедшего. Указывает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, отсутствовала состязательность сторон, предварительное расследование фактически не осуществлялось, причастность иных лиц к произошедшему не проверялась, а также неизвестно имелась ли на одежде кровь потерпевшего и принадлежала ли она ему. Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинской документации из приемного покоя, записей из медицинской книжки и допросе бригады скорой помощи. Обращает внимание, что с учетом состояние здоровья Сорокина А.В., ему было назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он никакой общественной опасности для окружающих не представляет, частично признал вину, является пенсионером, инвалидом третьей группы, ходит с большим трудом, так как у него ампутирована нога, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, вред потерпевшему возместил, и он не имеет к нему никаких претензий. Полагает, что суд должен был применить ст. 73 УК РФ, а также решить вопрос о возложении обязанности по охране имущества Сорокина А.В. Кроме того ссылается, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствует перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Уваровского межрайонного прокурора Ш.М.Г. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сорокина А.В. в преступлении, за которое он осужден, является правильным.

Доводы осужденного и адвоката Карташовой Н.Ю. об отсутствии у Сорокина А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Н., изложенные ими в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, подтверждающие в действиях Сорокина А.В. наличие состава преступления, за которое он осужден.

Так, из показаний потерпевшего М.А.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что находясь 24 ноября 2018 года в доме у Сорокина А.В. в ходе словесного конфликта Сорокин А.В. развернул его к себе спиной, предплечьем левой руки обхватил за шею, прижал к себе, после чего он (М.А.Н.) почувствовал боль в районе правой лопатки, его резко потянуло в сон. Сорокин А.В. выгнал его. Придя домой, он лег спать. При повороте на правый бок почувствовал сильную боль в районе правой лопатки, было тяжело дышать, обнаружил, что спина в крови. По его просьбе соседка (П.Л.А.) вызвала скорую помощь. В больнице врач сказал, что у него в районе правой лопатки рана от ножа. Он понял, что когда Сорокин А.В. прижимал его к себе, то ударил ножом (т. 1 л.д. 34-36).

Вопрос о доверии именно этим показаниям потерпевшего судом тщательным образом выяснялся и сделан верный вывод об их достоверности, который надлежаще мотивирован в приговоре.

Свидетель П.Л.А. подтвердила обращение к ней М.А.Н. для вызова скорой помощи, и показавшего ей рану на спине в районе правой лопатки, которая была в крови.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 428/18 и № 55/19 у М.А.Н. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки от действия колюще-режущего предмета 24 ноября 2018 года, на момент причинения создавало непосредственную угрозу для жизни, чем причинен тяжкий вред здоровью. Наиболее вероятным взаимным расположением потерпевшего и нападавшего было: нападавший расположен лицом к спине потерпевшего.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 74/19 исключено причинение имевшего место у М.А.Н. проникающего ранения в результате его падения на клинок ножа, удерживаемый в руке Сорокиным А.В. при обстоятельствах указанных Сорокиным А.В. при допросе 22 февраля 2019 года.

С доводом стороны защиты о недоверии заключению № 74/19 согласиться нельзя. Данное заключение, как и все приведенные в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, представленных на исследование материалов явилось достаточным, все выводы мотивированы. Оснований не доверять заключениям эксперта суд не имел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нет оснований согласиться с доводом стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 12 февраля 2019 года и постановления следователя о признании объяснений Сорокина А.В. от 30 ноября 2018 года вещественным доказательством, поскольку объяснения Сорокиным А.В. давались без защитника и не подтверждены обвиняемым.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в качестве доказательства судом принято не существо объяснения Сорокина А.В. (содержание объяснения в приговоре не приводится и суд не использует его в качестве доказательства), а лишь сам факт наличия объяснения.

Вопреки доводу защиты выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которых суд обоснованно счел достаточными для принятия решения по делу.

При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и защитника о неосторожности причинения Сорокиным А.В. тяжкого вреда здоровью М.А.Н.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом дана верная квалификация содеянного Сорокиным А.В. Оснований для квалификации его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

При определении осужденному вида наказания судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие, указанные в апелляционной жалобе.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивирована.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Не свидетельствует о незаконности приговора и довод апелляционных жалоб о том, что судом не разрешен вопрос о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного, оставшихся без присмотра. Указанное обстоятельство к вопросу о виновности Сорокина А.В. отношения не имеет и может быть рассмотрено в порядке п. 15 ст. 379 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Таковых нарушений по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, неуказание в обвинительном заключении доказательств, на которые ссылается обвиняемый и защитник, к таким нарушениям не относятся. Данное обстоятельство не препятствует стороне защиты предъявлять доказательства в ходе судебного разбирательства, а суду – постановить приговор или иное итоговое решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств вины осужденного показаний К.А.В. и Ч.И.В., а также доводы апелляционного представления о наличии по делу явки с повинной Сорокина А.В.

Так в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.А.В. – начальник ОУР МОМВД России «Уваровский» и Ч.И.В. – заместитель начальника полиции по оперативной работе МОМВД России «Уваровский» об обстоятельствах совершенного Сорокиным А.В. преступления, ставших им известными из его объяснений, данных 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, сотрудник полиции, осуществляющий уголовное преследование соответствующего лица, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О.

С учетом изложенного показания свидетелей К.А.В. и Ч.И.В. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставшие им известными из объяснений Сорокина А.В., данных 30 ноября 2018 года не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение показаний указанных свидетелей, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о признании осужденного виновным в содеянном.

При назначении наказания судом справедливо учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об учете при назначении наказания тяжести совершенного Сорокиным А.В. преступления и наступивших последствий, поскольку указанные обстоятельства входят в понятия характер и степень общественной опасности преступления, уже учетные судом.

Также подлежит исключению из приговора указание суда на учет при назначении наказания мнения государственного обвинителя, поскольку учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 60 УК РФ.

Кроме того, 30 ноября 2018 года Сорокин А.В. дал объяснения (т. 1 л.д. 11-12), в которых показал, что у себя дома в ходе борьбы он зажал А. (М.) и, взяв со стола кухонный нож, надавливая им, воткнул со спины в область лопатки. Когда А. уходил Сорокин А.В. видел незначительное количество крови на одежде в области, куда он воткнул нож. Нож он выбросил на ***.

Таким образом, в своих объяснениях Сорокин А.В. рассказал обстоятельства совершенного им преступления, за которое он осужден.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и показаний сотрудников полиции К.А.В. и Ч.И.В. в суде первой инстанции, на момент дачи Сорокиным А.В. объяснений уголовное дело возбуждено не было и органы следствия не располагали информацией о том, кто и при каких обстоятельствах нанес ранение М.А.Н.

М.А.Н. дал показания о совершении преступления Сорокиным А.В. лишь 15 января 2019 года при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 34-36).

Таким образом, данные Сорокиным А.В. 30 ноября 2018 года объяснения, фактически, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказании», являются явкой с повинной, что не учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить на основании ст. 389.18 УПК РФ, признать смягчающим наказание Сорокина А.В. обстоятельством, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и, с учетом вносимых изменения, смягчить назначенное наказание.

Других оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2019 года в отношении Сорокина А.В, изменить.

Исключить из приговора:

- ссылку на показания свидетелей К.А.В. и Ч.И.В. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших им известными из объяснений Сорокина А.В. от 30 ноября 2018 года;

- указание на учет при назначении наказания тяжести совершенного Сорокиным А.В. преступления, наступивших последствий и мнения государственного обвинителя.

Признать смягчающим наказание Сорокина А.В. обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное Сорокину А.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи