Решение по делу № 33-1606/2021 от 20.04.2021

Судья Куделина И.А. №33-1606/2021

№ 2-2519/2020

67RS0002-01-2020-002093-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алешина Валерия Антоновича к ЗАО «Смоленские коммунальные системы», Скрипникову Александру Михайловичу о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности по выполнению работ по ремонту, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алешина Валерия Антоновича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Алешина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы» - Пархоменко С.А., представителя ответчика Скрипникова А.М. – Савенка А.А.,

установила:

Алешин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (далее также - ЗАО «СКС», Общество), Скрипникову А.М. о признании незаконным договора управления многоквартирным домом ..., заключенного 3 апреля 2019 года между Обществом и собственником квартиры № 63; возложении на ЗАО «СКС» обязанности выполнить ремонтные работы лоджии квартиры № 63 в соответствии с договором управления от 2 апреля 2018 года; взыскании с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 15 в доме ...; 26 апреля 2019 года он обратился в управляющую организацию - ЗАО «Смоленские коммунальные системы» по вопросу ремонта лоджии в квартире, однако 24 мая 2019 года получил отказ. На повторное заявление от 5 июня 2019 года был получен аналогичный ответ, к которому прилагался договор управления от 3 апреля 2019 года, заключенный между ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и собственником квартиры №63 Скрипниковым А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2020 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 5 мая 2019 года, в части наделения председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления, что свидетельствует о недействительности договора при отсутствии у Скрипникова А.М. полномочий на его подписание от имени собственников, а также о продолжении действия договора управления от 2 апреля 2018 года. Помимо этого, договор управления от 3 апреля 2019 года не соответствует обязательным требованиям нормативных актов; оформлен «задним числом». Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Алешиным В.А. была подана кассационная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 года об отказе Алешину В.А. в удовлетворении исковых требований о ремонте ограждения лоджии отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алешин В.А. является собственником квартиры 15 в многоквартирном доме ....

Собственником квартиры № 63 в данном многоквартирном доме является Скрипников А.М.

Управление домом осуществляет ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

2 апреля 2018 года между управляющей организацией ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и собственниками помещений в МКД № 26 по указанному адресу в лице председателя Совета МКД Алешина В.А. был заключен договор управления многоквартирным домом.

3 апреля 2019 года между ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и собственником квартиры № 63 в МКД по указанному адресу Скрипниковым А.М. заключен договор управления многоквартирным домом иного содержания.

Алешиным В.А. заявлено о ничтожности договора управления от 3 апреля 2019 года как сделки, не соответствующей требованиям нормативных актов, противоречащей правопорядку и нравственности, а также как заключенной в обход закона с противоправной целью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2020 года по делу по иску Алешина В.А. к Строгановой Е.Ю. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома исковые требования удовлетворены частично; решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26, проведенного в форме очнозаочного голосования в период с 15 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года, оформленное протоколом от 5 мая 2019 года, признано недействительным в части наделения председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом.

Разрешая требования Алешина В.А. о признании незаконным договора управления многоквартирным домом № 26, заключенного 3 апреля 2019 года между ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и собственником квартиры № 63 Скрипниковым А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. 10, ч. 3 ст. 11, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исходил из того, что по своему содержанию договор управления от 3 апреля 2019 года с приложениями соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2020 года, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора для Алешина В.А. и ЗАО «Смоленские коммунальные системы», привлеченного к участию в качестве третьего лица.

Правомерность принятия общим собранием решения по вопросу о заключении с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» с 3 апреля 2019 года договора управления на приведенных условиях при наличии кворума и в отсутствие нарушений действующего законодательства не подлежит пересмотру в ином гражданском деле с участием тех же лиц. Истец фактически оспаривает выводы судов по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, оспариваемый договор заключен между ЗАО «Смоленские коммунальные системы» и собственником квартиры Скрипниковым А.М., который действует от своего имени, что соответствует положениям ч. 1 ст.162 ЖК РФ. Признаков ничтожности, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, оспариваемый договор не содержит.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции отказал Алешину В.А. в удовлетворении иска к ЗАО «Смоленские коммунальные системы», Скрипникову А.М. о признании незаконным договора управления многоквартирным домом № 26 по ул. Нормандия-Неман г.Смоленска, заключенного 3 апреля 2019 года между Обществом и собственником квартиры №63.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, Алешиным В. А. также заявлено требование о проведении управляющей компанией ремонта лоджии, расположенной в его квартире.

Так, из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2020 года Алешин В.А. обратился в ЗАО «СКС» с заявлением о проведении обследования состояния крепления ограждения лоджии, указав, что на лоджии квартиры № 15 отваливается железный уголок крепления нижней части ограждения лоджии.

Письмом ответчика от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления истца было отказано по причине не отнесения указанного имущества к общедомовому.

Аналогичный ответ был дан 2 июля 2019 года на заявление Алешина В.А. от 5 июня 2019 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО «Смоленские коммунальные системы», исходя из характеристики повреждения, которую указал Алешин В.А. в заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 36, ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 1, п.п. 10, 16, пп «а», пп «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, исходил из того, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения, т.е. является личным имуществом собственника квартиры. Общим имуществом может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в части отказа Алешину В.А. в удовлетворении исковых требований о ремонте ограждения лоджии, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о ремонте лоджии, Алешин В.А. указывал, что «отваливается железный уголок крепления нижней части ограждения лоджии, в связи с чем может отвалиться и нанести увечье ограждение лоджии».

ЗАО «Смоленские коммунальные системы» отказывая в ремонте, ссылалось на то, что только балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алешина В.А. о ремонте ограждения лоджии, суд первой инстанции не принял во внимание следующие нормы.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищного кодекса РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., № 34, «Российской газете», 2006 г., 22 августа.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Указанная позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №КАС11-789.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований о проведении ремонта ограждения лоджии судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и принятия нового решения в указанной части.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая положения указанных выше норм, судебная коллегия, разрешая исковое требование Алешина В.А. о ремонте ограждения лоджии, находит его обоснованным, и полагает возможным возложить на ЗАО Смоленские коммунальные системы обязанность произвести ремонтные работы ограждения лоджии квартиры №15 в доме № 26 по ул. Нормандия-Неман г. Смоленска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО Смоленские коммунальные системы в пользу Алешина Валерия Антоновича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 года в части отказа Алешину Валерию Антоновичу в удовлетворении исковых требований о ремонте ограждения лоджии, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым возложить на ЗАО «Смоленские коммунальные системы» обязанность произвести ремонтные работы ограждения лоджии квартиры ....

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Алешина Валерия Антоновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алешина Валерия Антоновича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи