Решение по делу № 2-1463/2024 (2-7832/2023;) от 21.12.2023

дело №

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре              К.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского горпрокурора в интересах Р. Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> к К., Х. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Истец Пушкинского горпрокурора в интересах Р. Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> МО обратился в суд с иском к ответчикам К., Х. о применении последствия недействительности ничтожных сделок в период с февраля 2019 года по <дата> по получению денежных средств в качестве взяток на общую сумму 2 900 000, 00 руб...

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> К., <дата> года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.6, 290 ч. 5 п.п. «а, в», 290 ч. 5 п. «в», по двум эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, Х., <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 6, 290 ч. 5 п.п. «а, в», по трем эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ст. 322.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. Согласно данному приговору К. и Х. совершили получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой; К. и Х. совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой; К. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора М. требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Х. по доверенности М. явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, против заявленных требований возражал

Представитель К. по доверенности Л. явился, пояснил, что дважды за одно деяние человек не может быть наказан, против заявленных требований возражал, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от т <дата> N 30-П)

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> К., <дата> года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.6, 290 ч. 5 п.п. «а, в», 290 ч. 5 п. «в», по двум эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, Х., <дата> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 6, 290 ч. 5 п.п. «а, в», по трем эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ст. 322.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно данному приговору К. и Х. совершили получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой; К. и Х. совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой; К. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Х. в разные периоды времени занимал различные должности в МУ МВД России «Пушкинское»: с <дата> по <дата> на основании приказа начальника МУ МВД «Пушкинское» № л/с от <дата> инспектор ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», по адресу: <адрес> кабинет 2; с <дата> по <дата> на основании приказа начальника МУ МВД России «Пушкинское» № л/с от <дата> - начальник миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», по адресу: <адрес> кабинет №; с <дата> по <дата> на основании приказа начальника МУ МВД России «Пушкинское» № л/с от <дата> - старший инспектор отделения по паспортной работе ОВМ МУ МВД России «Пушкинское по адресу: <адрес> кабинет №; с <дата> по <дата> на основании приказа начальника МУ МВД России «Пушкинское» № л/с от <дата> - оперативный дежурный дежурной части отдела полиции по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское», по адресу: <адрес>.

Осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам миграции в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Пушкинское», являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, Х. был обязан: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. С <дата> Х. являлся должностным лицом правоохранительного государственного органа исполнительной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, обязанных выполнять его законные требования и распоряжения по вопросам миграции на территории г.о. Пушкино и <адрес>.

Согласно должностной инструкции инспектора ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» Х. был обязан: осуществлять реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, миграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; подготавливать и исполнять в соответствии с законодательством РФ решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства; оформлять и направлять в Управление материалы, подтверждающие обстоятельства и являющиеся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ; подготавливать и исполнять в соответствии с законодательством РФ решения о сокращении срока пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства; осуществлять прием от иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем визы и законно находящихся на территории РФ, заявлений о выдаче патента, оформлять и предоставлять в Управление соответствующих материалов, и нес персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной, исполнительской дисциплины и законности, соблюдение требований антикоррупционного законодательства РФ.

Согласно должностной инструкции начальника миграционного пункта № ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» Х. был обязан: осуществлять прием граждан РФ по вопросам регистрации, снятия с регистрационного учета, обмена и выдачи документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ; принимать соответствующие решения по данным вопросам; осуществлять прием граждан РФ по вопросам оформления и выдачи гражданам РФ документов, удостоверяющих их личность для выезда из РФ и въезда в РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением паспортных правил и правил регистрации и снятия с регистрационного учета, и нес персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной, исполнительской дисциплины и законности, соблюдение требований антикоррупционного законодательства РФ.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора отделения по паспортной работе ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» Х. был обязан: осуществлять реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, миграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; подготавливать и исполнять в соответствии с законодательством РФ решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства; оформлять и направлять в Управление материалы, подтверждающие обстоятельства и являющиеся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ; подготавливать и исполнять в соответствии с законодательством РФ решения о сокращении срока пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства; осуществлять прием от иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем визы и законно находящихся на территории РФ, заявлений о выдаче патента, оформлять и предоставлять в Управление соответствующих материалов, и нес персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной, исполнительской дисциплины и законности, соблюдение требований антикоррупционного законодательства РФ.

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» Х. обязан был: организовывать прием и регистрацию заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, докладывать о их поступлении    руководству отдела    полиции    по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» и направлять их для проведения проверок и принятия мер; обеспечивать непрерывный сбор и оценку поступающей информации о складывающейся оперативной обстановке, тяжких преступлениях и происшествиях; обеспечивать постоянный контроль за складывающейся общественно-политической ситуацией на территории обслуживания путем оценки полноты и достоверности поступающей информации.

К. с <дата> по <дата> на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № от <дата> занимала должность начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», расположенное по адресу: <адрес>, кабинет №. Осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, закона Российской Федерации от <дата> № З-ФЗ «О полиции», приказов и распоряжений Министра внутренних дел Российской Федерации, начальника ГУ МВД России по <адрес> и руководства МУ МВД России «Пушкинское» <адрес> К., имеющая специальное звание подполковник полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, была обязана: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

С <дата> К. являлась должностным лицом правоохранительного государственного органа исполнительной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать права и свободы граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, охранять собственность, а также интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являлась представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости - граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, обязанных выполнять её законные требования и распоряжения по вопросам миграции на территории г.о. Е[ушкино и <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», утвержденной <дата> начальником МУ МВД России «Пушкинское», К. была обязана: осуществлять общее руководство деятельностью отдела по вопросам миграции Управления; определять функциональные обязанности сотрудников отдела, формы и методы их деятельности, обеспечивать соблюдение служебной дисциплины; организовывать и контролировать в пределах своей компетенции оказание гражданам Россий Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства государственных услуг; участвовать в планировании работы Управления, вносить предложения в план работы Управления по соответствующему направлению деятельности; осуществлять контроль за работой отдела по вопросам миграции. Несла персональную ответственность: за выполнение возложенных на ОВМ задач и функций, а также личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава ОВМ, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности в подразделении; за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от <дата> №-Ф3, Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Рабочее место К. находилось в кабинете № ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>. К. несла персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной, исполнительской дисциплины и законности, соблюдение требований антикоррупционного законодательства РФ.

В связи с исполнением своих служебных обязанностей в период с <дата> до середины февраля 2019 года (более точное время не установлено) К., находясь в служебном помещении ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, кабинет №, получив сведения о фактах систематического несоблюдения на обслуживаемой территории правил привлечения в Р. Ф. работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда; несоблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, будучи обязанной контролировать работу личного состава по выявлению административных правонарушений и преступлений миграционной направленности, из корыстной заинтересованности решила организовать получение на системной основе взяток в виде денег от индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, а также лиц, представляющих их интересы, за незаконные бездействие и (или) действия в пользу последних, которые могла допустить и совершить с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы. К., используя авторитет и возможности занимаемой должности начальника отдела, с целью скрыть свою истинную роль при совершении преступлений и избежать разоблачения со стороны правоохранительных органов, привлекла к совершению преступлений ранее знакомое лицо, с которым длительное время поддерживала доверительные отношения, - подчиненного ей инспектора ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» Х., согласившегося на совместное получение взяток от представителей коммерческих структур (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на систематической основе за совершение незаконных действий и (или) бездействия, в том числе с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы.

Для успешной реализации преступных целей и задач К. в период с <дата> до середины февраля 2019 года в служебном помещении ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, кабинет №, из корыстной заинтересованности создана и возглавлена устойчивая организованная группа в составе её и Х.

К. и Х. в силу своего должностного положения были обязаны осуществлять действия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, однако за взятки в виде денег, получаемые на систематической основе от индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, а также лиц, представляющих их интересы, не принимали требуемые меры административного характера.

Преступные действия К. и Х. выразились в следующем:

в период с <дата> до середины февраля 2019 года, более точная дата не установлена, с целью проведения проверки, Х. прибыл в ООО «ДСК» ИНН 5038126629, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, р.<адрес>, где у неустановленного лица, работавшего в ООО «ДСК» им было выявлено нарушение миграционного законодательства, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КРФоАП, осуществление трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу либо патента, а в действиях ООО «ДСК» - признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КРФоАП.

Х., действуя согласно разработанного К. преступного плана, сообщил генеральному директору ООО «ДСК» К., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления следователя от <дата> по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, о намерении привлечения неустановленного лица, трудоустроенного с ведома (разрешения) и фактического допуска к работе со стороны ООО «ДСК», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также о намерении на основании принятого судом решения об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации привлечь ООО «ДСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, и предложил К. передавать ему в качестве взятки ежемесячно по 50 000 рублей за последующее не выявление им нарушений миграционного законодательства в ООО «ДСК», общее покровительство и дальнейшее попустительство по службе деятельности указанного общества, в том числе за бездействие по выявленным им нарушениям в отношении неустановленного лица, работавшего в ООО «ДСК» по ч.2 ст. 18.10 КРФоАП, и ООО «ДСК» по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП. На что К. согласился.

Получив информацию о заинтересованности генерального директора ООО «ДСК» К., Х., действуя в соответствии с разработанным планом, выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, сообщил К. о возможности получения взятки в указанной сумме за последующее им не выявление нарушений миграционного законодательства в ООО «ДСК», общее покровительство и дальнейшее попустительство по службе деятельности указанного общества, в том числе за бездействие по выявленным им нарушениям в отношении неустановленного лица, работавшего в ООО «ДСК» по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, и ООО «ДСК» по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Тогда же К., находясь на своем рабочем месте в служебном помещении ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в кабинете № по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными интересами, приняла решение о получении взятки в составе организованной группы совместно с Х. от К. в пользу представляемого им ООО «ДСК» в виде денег в сумме 50 000 рублей ежемесячно за незаконные действия и бездействие, а именно: за последующее не выявление нарушений миграционного законодательства в ООО «ДСК», общее покровительство и дальнейшее попустительство по службе деятельности указанного общества, в том числе за бездействие по выявленным нарушениям в отношении неустановленного лица, работавшего в ООО «ДСК» по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, и ООО «ДСК» по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, К. в период с февраля 2019 года по <дата> ежемесячно встречался с Х. около ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <адрес>, и передавал ему 50 000 рублей, а Х., выполняя свою преступную роль, лично получал от К. требуемую взятку в сумме 50 000 рублей.

В период с февраля 2019 года по <дата> К., выступая в качестве взяткодателя, передал взятку в виде наличных денежных средств, а Х., действуя в составе организованной группы с К., выступая в качестве взяткополучателей, получили в качестве взятки денежные средства в особо крупном размере, на общую сумму 1 700 000 рублей.

К. и Х., являясь должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки в соответствии с требованиями ведомственных, нормативных правовых актов Российской Федерации и на участие в привлечении к административной ответственности физического и юридического лица, действуя из корыстных побуждений, в целях исполнения договоренностей с взяткодателем, в нарушении ст. 28.5 КРФоАП, исключили привлечение к административной ответственности неустановленного лица, трудоустроенного с ведома (разрешения) и фактического допуска к работе со стороны ООО «ДСК», по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, и ООО «ДСК» по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, и обеспечили общее покровительство и дальнейшее попустительство по службе деятельности указанного общества, тем самым совместно и согласованно выполнили условия, обусловленные полученной взяткой, самоустранившись от выполнения своих прямых служебных обязанностей при осуществлении функции федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, что противоречит общим целям и задачам органов внутренних дел Российской Федерации, для достижения которых К. и Х. были наделены соответствующими должностными полномочиями.

В период с <дата> - <дата>, более точная дата не установлена, с целью проведения проверки Х., в отношении которого постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело по преступлению, предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, прибыл в ООО «Локарно» ИНН 5038050190, расположенное по адресу: <адрес>, ДП Черкизово, <адрес> литер Б7, к. Бытовой, ком. 1, где в ходе проверки им у иностранных граждан Х., Т., И. было выявлено нарушение миграционного законодательства, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КРФоАП, осуществление трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу либо патента в цеху по фасовке зелени, а в действиях ООО «Локарно» - признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КРФоАП. Указанные иностранные граждане были доставлены им в ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП. Тогда же в ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» прибыл заместитель генерального директора ООО «Локарно» Х., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления следователя от <дата> по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, которому Х. сообщил о намерении привлечь Х., Т., И., трудоустроенных с ведома (разрешения) и фактического допуска к работе со стороны ООО «Локарно», к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 18.10 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также о намерении на основании принятого судом решения об административном выдворении этих граждан за пределы Российской Федерации, и о намерении привлечь ООО «Локарно» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей. В связи с полученной информацией Х. предложил Х. взятку на ежемесячной основе по 30 000 рублей за не выявление впредь подобных нарушений у иностранных граждан, дальнейшее попустительство по службе деятельности ООО «Локарно», общее покровительство, в том числе за бездействие по выявленным им нарушениям в отношении ООО «Локарно» по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП. О предложенной взятке Х. сообщил начальнику ОВМ МУ МВД России Пушкинское» К., которая, находясь на своем рабочем месте, кабинет № в служебном помещении ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» по вышеуказанному адресу, приняла решение о получении взятки от Х. в пользу представляемого им ООО «Локарно» в виде денег в сумме 30 000 рублей ежемесячно за последующее не выявление нарушений миграционного законодательства в ООО «Локарно», общее покровительство и дальнейшее попустительство по службе деятельности указанного общества, в том числе за бездействие по выявленным нарушениям в отношении ООО «Локарно» по ч. 4 ст. 18Л5 КРФоАП.

Для выполнения задуманного К. привлекла в качестве посредника должностное лицо ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» Х., представила ему номер банковской карты Сбербанка России № (номер счета №, открыт в ПАО Сбербанк в офисе по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>), оформленной на Керимову 3.А., и поручила ему передать заместителю генерального директора ООО «Локарно» Х., чтобы тот перечислял на указанный банковский счет ежемесячно по 30 000 рублей за не выявление нарушений миграционного законодательства в ООО «Локарно», общее покровительство и дальнейшее попустительство по службе деятельности указанного общества, в том числе за бездействие по выявленным нарушениям в отношении ООО «Локарно» по ч. 4 ст. 18Л5 КРФоАП. Х., действуя по поручению К., передал её требования я номер банковской карты Х., который с <дата> ежемесячно перечислял со своей банковской карты Сбербанка России № на указанный выше банковский счет по 30 000 рублей до <дата>.

К., неосведомленная о преступных намерениях К., по её просьбе снимала ежемесячно со своей банковской карты денежные поступления в размере по 30 000 рублей от Х., и передавала их К. в здании ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» до вышеуказанному адресу либо осуществляла переводы на представленные К. счета.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, Х., выступая в качестве взяткодателя, передал через посредника Х. взятку в виде денежных средств, а К., выступая * качестве взяткополучателя, получила в качестве взятки в виде денежных средств в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Всего за период с февраля 2019 года по <дата> Х., действуя совместно и согласованно с К., выступая в качестве взяткополучателей, получили в качестве взятки денежные средства на общую сумму 2 900 000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками взяток за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ответчиками действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х. и К.М., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиками в качестве взятки денежные средства в размере 2 900 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, ответчики распорядились полученными денежными средствами до привлечения их к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчиков по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения за ответчиками указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчиков были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения ст. 169 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведенные в возражениях доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, суд находит несостоятельными, основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные в возражениях ответчиков ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении тождественных дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Пушкинского горпрокурора в интересах Р. Федерации в лице ГУ ФССП России по <адрес> к К., Х. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению в период с февраля 2019 года по <дата> К., Х. денежных средств в качестве взяток на общую сумму 2 900 000 рублей.

Взыскать солидарно с К., Х. в доход Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес> денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –

Судья: