Решение по делу № 33-3278/2018 от 24.01.2018

судья Чарикова И.В. дело № 33-3278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А, судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В. при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пентегова ( / / )9 на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу по иску Пентегова ( / / )10 к акционерному обществу « Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Хорошенко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пентегов Н.С. обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2015 у дома № 116 по ул. Ленина в г. Лесной, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер».

При обращении в страховую компанию ответчика в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком произведена выплата в сумме 24912 руб. 82 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику, которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 76 346 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости 21513 руб. 02 коп.

Решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 03.11.2016 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пентегова Н.С. взыскано: недоплата страхового возмещения в сумме 79446 руб. 34 коп., неустойка в сумме 65145 руб. 72 коп., финансовая санкция в сумме 16400 руб., штраф в сумме 39723 руб. 17 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Решение вступило в законную силу 08.12.2016.

22.08.2017 должник, обратился в суд с заявлением о замене должника АО «СГ «УралСиб» его процессуальным правопреемником – акционерным обществом «Страховая компания Опора», сославшись на то, что между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.10.2017 произведена замена должника акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на процессуального правопреемника акционерное общество «Страховая компания Опора», с указанием на то, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе и в дополнении к ней заявителем Пентеговым Н.С. ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованно.

Заявителем указывается на заинтересованность судьи в рассмотрении данного дела, без указания обстоятельств такой заинтересованности. Настаивает на исполнении решения суда только должником. Ходатайствовал о приостановлении производства по данной частной жалобе до вступления в законную силу решения по иску Пентегова Н.С. о признании ничтожным договора от 19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хорошенко А.А. поддержал доводы частной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по данной жалобе.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца Хорошенко А.А. о приостановлении производства по частной жалобе в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, передача страхового портфеля является заменой стороны в обязательстве.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) передало, а АО «Страховая компания «Опора» (управляющая страховая компания) приняло в полном объеме страховой портфель, в который, в том числе, включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет (п.2.2.2 договора), а также обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда (п.2.2.4).

Согласно журналу учета заключенных договоров страхования, АО «Страховая компания Опора» приняло на себя обязательства, в том числе, по договору страхования, заключенному АО «СГ «УралСиб» с Пентеговым Н.С.

Установив, что АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по договору страхования, заключенному с Пентеговым Н.С. переданы АО «Страховая компания Опора», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления замены должника АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником - АО «Страховая компания Опора».

Доводы заявителя об отмене определения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. По существу заявитель не согласен на замену должника его правопреемником, что противоречит обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Пентегова ( / / )11 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению Пентегова ( / / )12 к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе Пентегова Н.С. на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.10.2017 отказать.

Определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Пентегова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Карпинская
Судьи	Л.И.Панфилова
	Н.В. Майорова