Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-5475/2024 [88-8979/2024] от 22.02.2024

    УИД 47RS0006-01-2021-003713-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-8979/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 16 апреля 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-111/2022 по исковому заявлению Сперанского Роберта Юрьевича к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

заявитель - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. была назначена судебная экспертиза по делу №33- 5638/2022 по апелляционной жалобе Сперанского Р.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г, которым частично удовлетворены исковые требования Сперанского Р.Ю. к ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Стоимость экспертизы составила 31000 руб. Оплата экспертизы возложена на Сперанского Р.Ю. В связи с отсутствием оплаты за производство экспертизы, ранее 22 февраля 2023 г. при возвращении материалов гражданского дела с заключением эксперта, в Ленинградский областной суд было предъявлено заявление о решении вопроса о возмещении судебных расходов. По состоянию на 03 мая 2023 г. информация о принятом решении отсутствует.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 г. заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов на экспертизу по гражданскому делу №2-111/2022, удовлетворено.

С ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на экспертизу в размере 6510 руб.

Со Сперанского Р.Ю. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на экспертизу в размере 24490 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 г. изменено.

С ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на экспертизу в размере 24490 руб.

Со Сперанского Р.Ю. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на экспертизу в размере 6510 руб.

В кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (правопреемник - ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица согласно записи в ЕГРЮЛ от 20 декабря 2023 г.) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ), принимая во внимание, что заявителем жалобы представлены доказательства подтверждающие основание правопреемства, в результате которого ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», Трети кассационный суд полагает необходимым произвести замену ответчика в порядке правопреемства по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление».

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Проверив материалы дела № 2-111/2022, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд, Сперанский Р.Ю. предъявил иск к ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129800 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 г. в пользу Сперанского Р.Ю. с ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» было взыскано в счет возмещения ущерба 18 284,62 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба было взыскано 27200 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Оплата экспертизы была возложена на ФИО1, оплата экспертизы последним не произведена.

Разрешая заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов на экспертизу по гражданскому делу №, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца (21%): взыскав с ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» - 6 510 руб., со ФИО1 - 24 490 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, определил ко взысканию со Сперанского Р.Ю. расходы на проведение экспертизы - 6 510 руб., с ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» - 24 490 руб., сославшись на абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении между сторонами спора расходов по оплате судебной экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении расходов на проведение экспертизы в размере - 6 510 руб. на Сперанского Р.Ю., на ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» в размере 24 490 руб. с учетом удовлетворения требований истца на 21% от заявленных требований, противоречит приведенным выше нормам процессуального права, как и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной не имелось, потому обжалуемое заявителем апелляционное определение, которым отменено правильное по существу определение суда первой инстанции, нельзя признать законным, что согласно части 3 статьи 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Ленинградского областного суда от 17 января 2024 г. и оставления в силе определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░.

          ░░░░░