Решение по делу № 33-7651/2023 от 16.06.2023

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33-7651/2023 (№2-1313/2022)

59RS0027-01-2022-004935-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при ведении протокола помощником Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г.Перми гражданское дело по иску Демкив Елены Анатольевны к Шестакову Игорю Юрьевичу о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шестакова Игоря Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Шестакова И.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Демкив Е.А. обратилась в суд с иском к Шестакову И.Ю. о возложении обязанности удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» по адресам:***,*** видеофайлы c ее изображением, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 25.09.2012 истец осуществляет деятельность в ООО «***» в должности главного бухгалтера. 30.09.2022 в холле 1 этажа административного здания ООО «***» она у Шестакова И.Ю. получала исполнительный лист о восстановлении его на работе, который все происходящее снимал на камеру смартфона. Впоследствии ей стало известно, что на принадлежащих ответчику страницах социальной сети «***», а также видеохостинга «***» в общий доступ для просмотра обнародованы записанные им видеоролики, содержащие изображение Демкив Е.А. Согласие на публикацию видеороликов она не давала, во время записи неоднократно просила убрать камеру. Указывает, что в результате действий Шестакова И.Ю. по опубликованию видеоролика с ее изображением в сети Интернет последней был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого она оценила в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, на требованиях об удалении видеофайлов c изображением Демкив Е.А. на указанных страницах в сети интернет не настаивала, поскольку они удалены ответчиком, просила взыскать с ответчика заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Шестаков И.Ю. в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что указанную съемку, представленную истцом в судебное разбирательство, производил и размещал в сети Интернет, при этом действовал исключительно в публичных и общественных интересах не с целью опорочить истца, а предать общественной огласке, как просветительская, образовательная практика, обучающий видеоматериал по восстановлению нарушенного права Шестакова И.Ю. в связи с незаконным увольнением. Впоследствии указанную запись удалил.

Решением Кунгурского городского суда г.Перми от 26 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Шестакова Игоря Юрьевича (паспорт серия 5715 № 398037 выдан ОУФМС России по Пермскому краю в гор. Кунгур и Кунгурском районе ***) в пользу Демкив Елены Анатольевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей),судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей), в остальных исковых требованиях отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков И.Ю. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам, съемка производилась им в общественном месте, истец находилась в указанном месте, истицу он не оскорблял, вред ее имуществу не причинял, действовал согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ. Органами полиции его вина не установлена. Истец не подтвердила причинение морального вреда. Судом несправедливо назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шестаков И.Ю. на доводах жалобы об отмене решения суда настаивал. Истец Демкив Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем компенсации морального вреда.

Положениями пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В силу требований пункта 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Шестаковым И.Ю. 30.09.2022 в холле первого этажа административного здания ООО «***» произведена съемка, на которой имеется изображение истца, видеофайлы которой в дальнейшем были распространены в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» по адресам: ***, ***, которые, по мнению истца, принадлежат ответчику Шестакову И.Ю. и являются общедоступными, согласие на съемку, а также распространение записи в сети Интернет истец ответчику не давала, напротив просила прекратить съемку (л.д.4,26,28).

В ходе судебного разбирательства при исследовании представленных истцом видеозаписей Шестаков И.Ю. не отрицал и не оспаривал, что за кадром его голос, а также то, что съемка производилась им, впоследствии выложена им в сеть Интернет. Шестаков И.Ю. в судебном заседании подтвердил принадлежность ему страниц в сети Интернет по указанным адресам, и факт публикации им в сети Интернет указанных записей (л.д.28).

Обнародование в сети Интернет видеозаписи по вышеуказанным адресам Шестаковым И.Ю. подтверждается, кроме пояснений ответчика, СD-RW диском с копией данной видеозаписи (л.д. 28).

Также при рассмотрении дела установлено, что указанная видеозапись в настоящее время удалена ответчиком с сайта в сети Интернет, расположенного по адресам: ***, ***.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд посчитал установленным, что именно ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» видеозаписи, в которых содержится изображение истца в отсутствие ее согласия на использование ее изображения, а также в отсутствие доказательств в подтверждение того, что изображение Демкив Е.А. получено и использовано в порядке, предусмотренном подп.1-3 п.1 ст.152.1 ГК РФ. При этом, суд указал, что при съемке изображение истца являлось одним из основных объектов использования (внимание воспринимающих информацию акцентировано на изображении истца, которое запечатлено крупным планом, изображение нельзя соотнести к коллективному, основным содержанием изображения является образ истца).

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, а именно на охрану ее изображения, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал обстоятельства дела, характер обнародованной видеозаписи, степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, имущественного положения и поведения ответчика, добровольно удалившего запись со страниц сайтов в сети «Интернет», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что производил видеосъемку с участием истца, принадлежность ему страниц в сети Интернет по указанным адресам, и факт публикации им в сети Интернет указанных видеозаписей также подтверждал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещение видео с изображением истца в сети «Интернет» являлось неправомерным, поскольку в данном случае не удовлетворялась потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовались иные цели.

При этом в видеозаписи не освещалась деятельность истца как общественной персоны, поскольку к таким лицам, занимая должность работника (главного бухгалтера) организации, на территории которого осуществлена съемка, истец не относится.

Доводы ответчика о том, что на указанных видеозаписях не запечатлено противоправных действий со стороны ответчика, правового значения в данном случае не имеет, компенсация морального вреда присуждена судом в порядке статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным распространением изображения истца в сети «Интернет». Факт того, что истец была против ведения видеосъемки, сторонами не оспаривается.

Относительно доводов ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При обращении с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства, истец Демкив Е.А. пояснила, что после того, когда она узнала о размещении указанной видеосъемки с ее изображением в открытом доступе в сети Интернет, в отсутствие ее согласия, это причинило ей нравственные страдания, отразилось на эмоциональной стороне и повлекло переживания.

Указанные доводы истца со стороны ответчика не опровергнуты.

Поскольку материалами дела доказан факт посягательства со стороны ответчика на нематериальные блага истца (изображение), именно ответчик обязан предоставлять доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и действия ответчика, отсутствие наступления негативных последствий для истца, а также соотношение заявленного ко взысканию размера компенсации и присужденного судом, оснований к его повторному уменьшению, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, для которой оснований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части доводы жалобы отклоняются.

При таком положении, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шестакова Игоря Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023