Решение по делу № 12-284/2022 от 18.10.2022

Дело № 12-284/2022

                      Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2022 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Пермского края Томилина Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бурдина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дружинина Е. Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 10 минут Дружинин Е.Р., находясь в помещении ОМВД России по Оханскому городскому округу по адресу: <адрес> «а», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 на автодороге в <адрес>, на перекрестке <адрес>, Дружинин Е.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дружинина Е.Р. – адвокат Бурдин Ю.Н. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление в отношении Дружинина Е.Р. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствие события административного правонарушения. Допущенными должностными лицами, мировым судьей существенными нарушениями норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

В судебном заседании Дружинин Е.Р., защитник адвокат Бурдин Ю.Н. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Оханкому городскому округу ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая Дружинина Е.Р. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 10 минут Дружинин Е.Р., находясь в помещении ОМВД России по Оханскому городскому округу по адресу: <адрес> «а», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 на автодороге в г. Оханске, на перекрестке <адрес>, Дружинин Е.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 21).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта и показаний сотрудников полиции в суде, основанием для освидетельствования Дружинина Е.Р. на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что основанием для направления Дружинина Е.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Дружинина Е.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью (видеоролики №IMG_ 3992, №IMG_ 3993).

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, примененная сотрудниками полиции при проведении с участием Дружинина Е.Р. процессуальных действий, прерывалась, то есть не содержит полной хронологии событий, не влечет отмену обжалуемого постановления. Как следует из приобщенных к материалам дела видеороликов, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применялись к Дружинину Е.Р., а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении которых в соответствии с главой 27 КоАП РФ сотрудники полиции вправе использовать видеозапись, были зафиксированы в полном объеме и являлись предметом судебного исследования.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Дружинину Е.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть при возбуждении дела, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Дружинин Е.Р. от подписания процессуальных документов отказался, что подтверждается видеозаписью.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в строке «Должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол» не указаны фамилия и инициалы должностного лица, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку данные о ФИО должностного лица имеются в протоколе об административном правонарушении в строке «Подпись должностного лица, составившего протокол». В постановлении мировым судьей данные обстоятельства установлены.

Также являлся предметом проверки и оценки мирового судьи довод защитника о неверном указании даты и времени в протоколе об административном правонарушении.

Так, мировой судья, исследовав доказательства по делу, в том числе видеозапись, показания сотрудников ГИБДД, пришел к обоснованному выводу о том, что дата и место правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы защиты сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Доводы защиты указанные в жалобе, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом всесторонней проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении Дружинина Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Дружинину Е.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

Утверждения жалобы о том, что повторное совершение Дружининым Е.Р. однородного правонарушения необоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку совершенные им ранее правонарушения не являются однородными, являются не основанными на законе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. применимо к Дружинину Е.Р., правонарушение в области дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В материалах дела (л.д. 15,16) имеются копии постановлений, заверенные надлежащим образом о том, что Дружинин Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, т.е. за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ - 1 год с момента исполнения наказания. При таких данных повторное совершение Дружининым Е.Р. однородного правонарушения обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дружинина Е. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бурдина Ю. Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.А. Томилина