Решение по делу № 33-1786/2024 от 15.02.2024

Дело № 33-1786/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-1049/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шадрине Б.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко О.И. к Коньковой М.Н. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Коньковой М.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Демченко О.И. и ее представителя Каргина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко О.И. обратилась в суд с иском к Коньковой М.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что Демченко О.И. является двоюродной внучкой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считая себя единственной наследницей по закону, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем выяснилось наличие завещания, составленного в пользу Коньковой М.Н. Вместе с тем ФИО1 страдал рядом заболеваний, в силу которых не мог в полной мере осознавать существа сделанного распоряжения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, Конькова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. По мнению заявителя, представленные экспертам документы исследованы ими избирательно. В частности, ими не исследован период жизни наследодателя, относящийся к 2018-2020г. Вместе с тем в указанный период ФИО1 являлся истцом по иску об оспаривании договора дарения, якобы совершенного им в пользу Демченко О.И., самостоятельно защищал свои интересы и его психическая полноценность сомнений ни у кого не вызывала. Кроме того, суд не учел, что на момент составления завещания на учете у психиатра ФИО1 не состоял.

В письменном отзыве Демченко О.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции Демченко О.И. и ее представитель Каргин С.В. доводы письменного отзыва поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1 завещавший все свое имущество Коньковой М.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.166 - 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец оспаривающий завещание по мотиву совершения его гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, обязан доказать наличие данного обстоятельства.

При этом во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Во исполнение названных требований по делу назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края № 2451 от 18октября 2023г., на момент подписания завещания от 13августа 2020г ФИО1 страдал <данные изъяты>. В силу имевшихся у него изменений со стороны психики ФИО1 утратил способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими. В момент совершения сделки (написания завещания) от 13августа 2020г. он не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действии.

Оценив выводы экспертов, а также иные представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется

Заключение не содержит каких-либо неясностей и внутренних противоречий.

Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами неполно исследован период жизни наследодателя, относящийся к 2018-2020г., являются несостоятельными.

Для проведения экспертизы были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы на имя ФИО1. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно показаниям члена экспертной комиссии, врача-докладчика ФИО2 допрошенной в суде первой инстанции, 2018-2019г.г. не рассматривались комиссией как значимый период, поскольку предметом исследования являлось психическое состояние ФИО1 на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГг., то есть на дату составления завещания.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертной комиссией, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения завещания ФИО1 не состоял на учете у психиатра и самостоятельно защищал свои интересы в судебных процессах, в которых ответчиком являлась Демченко О.И., выводов экспертов не опровергают, и повторят правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой М.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: