Решение по делу № 2-1-133/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1-133/2019

УИД: 33RS0017-01-2018-001488-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка                                 6 февраля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца                         Вишневского В.А.,

ответчика                             Вишневской Л.Н.,

представителя ответчика                 адвоката Калмыковой О.В.,

третьего лица по делу                 Вишневского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневского В.А. к Вишневской Л.Н., ПОВО «Владзернопродукт» о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Вишневский В.А. обратился в суд с настоящим иском к Вишневской Л.Н., ПОВО Владзернопродукт. В обоснование иска указал, что зарегистрирован по адресу: <...> с 11.01.1979 года. В указанной квартире зарегистрированы также его брат Вишневский И.А. и их мать, ответчик Вишневская Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации спорной квартиры, в соответствии с которым собственником квартиры указана ответчик, что, по его мнению, противоречит Закону РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд признать за ним право собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Вишневский И.А. (л.д.17).

    Истец Вишневский В.А. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагает, что ущемляются его права, поскольку его мать, Вишневская Л.Н., приватизировала квартиру только на себя. В момент приватизации он был несовершеннолетним, ему было 16 лет, а брату 6 лет. В этот период он обучался во Владимирском строительном колледже, но продолжал быть зарегистрированным в спорной квартире. Считает, что они вместе с братом должны были участвовать в приватизации. Указал, что иного жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет. В данной квартире он проживать не может, поскольку там проживает его мать, с которой у него сложились неприязненные отношения. Полагает, что если будет обладать правом собственности на указанную квартиру, то будет проживать в квартире на законных основаниях. Указал, что предлагал определить порядок оплаты за квартиру, на что ему мать, ответчик Вишневская Л.Н., ответила отказом. На момент приватизации в квартире они проживали вчетвером: его родители, он и брат. Отец их не участвовал в приватизации, через четыре года после приватизации он умер. Сведениями о том, что его отец отказался от участия в приватизации, он не располагает. Квартира предоставлялась отцу, поскольку он работал на птицефабрике. Пояснил, что всегда знал о том, что договор приватизации заключен на его мать, но не придавал этому значение. С данным иском обратился в суд, поскольку предполагает, что мать распорядится квартирой и он, а также его дети останутся без собственности. В квартире проживал до мая 2002 года, затем проживал на жилплощади супруги, но периодически ночевал в спорной квартире. Год назад развелся и решил проживать в спорной квартире, но из-за неприязненных отношений с матерью он там проживать не может. Полагает, что ему принадлежит 1\3 доля в праве на указанную квартиру. Сообщил, что копию договора приватизации, приобщенного к иску, он получил в БТИ 1 марта 2018 года. Увидел договор 5-6 лет назад, когда ему его дала мать. Возражал против применения срока исковой давности.

    Ответчик Вишневская Л.Н. исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по делу адвокат Калмыкова О.В., представившая удостоверение № 274 и ордер NN, исковые требования не признала. Пояснила, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в квартире было зарегистрировано 4 человека: ответчик Вишневская Л.Н., ее супруг, который умер ДД.ММ.ГГГГ и двое сыновей. Вишневскому В.А. на тот момент было 16 лет. Данная квартира была предоставлена супругу ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек. В ДД.ММ.ГГГГ родился еще один сын, Игорь, который с рождения был зарегистрирован в спорной квартире. По сложившейся на птицефабрике практике, договор приватизации подлежал заключению на лицо, которому был выдан ордер. Однако, в данном случае договор приватизации был заключен на Вишневскую Л.Н. Ее супруг не отказывался от приватизации. Истец Вишневский В.А. был призван в Армию и после демобилизации в ноябре 2000 года, стал проживать в данной квартире. У них с матерью были сложные отношения, за квартиру он не оплачивал. Он потребовал у матери документы на квартиру, и она показала ему договор приватизации. В 2003 году истец женился, стал проживать в квартире супруги и в 2005-2006 году на семейном мероприятии снова зашел разговор о квартире. Ему мать, ответчик Вишневская Л.Н., вновь показала договор, который видела также его супруга Люба. Затем ответчик обнаружила, что договор пропал, получила дубликат договора приватизации, а затем обнаружила старый договор под холодильником, причем поискать договор именно под холодильником ей посоветовал сын, Владислав. Считает, что договор взял истец и мог сделать с него копию. Подтвердила, что совместное проживание матери и сына в квартире невозможно, однако ответчик Вишневская Л.Н. не намерена распорядиться квартирой. Полагает, что если исковые требования будут удовлетворены, то на долю истца приходится не 1\3 доля, а 1\4, поскольку его отец, супруг ответчицы, также был зарегистрирован в квартире на момент приватизации, но не был включен в договор. Указала, что препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся Просила суд применить срок исковой давности, поскольку считает, что с 2000 года истец знал о договоре приватизации, неоднократно об этом говорил, а следовательно имел возможность обратиться в суд с иском. Сам истец подтвердил, что с 2000 года знал, что его мать является собственником квартиры, а документ видел 5-6 лет тому назад.

Представитель ответчика ПОВО «Владзернопродукт» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд отзыв, в котором указали, что по заявлению ПОВО «Владзернопродукт» определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2011 года было возбуждено производство по делу о признании ОАО Птицеводческая агрофирма «Курс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.05.2011 года введена процедура наблюдения. Решением от 18.10.2011 года ОАО ПАФ «Курс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31.07.2017 года конкурсное производство в отношении ОАО ПАФ «Курс» было завершено. 14.09.2017 года данная организация была исключена из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда. Правовой сущностью ликвидации юридического лица является прекращение его деятельности в полном объеме без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. ПОВО «Владзернопродукт» не является правопреемником ОАО ПАФ «Курс», в связи с чем полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просили отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ПОВО «Владзернопродукт» (л.д.22).

Третье лицо по делу Вишневский И.А. в суде возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что брат звонил ему и предлагал обратиться с ним вместе в суд против мамы. Сообщил, что из квартиры его никто не выгоняет. Считает, что брат знал о содержании договора приватизации.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Птицеводческая агрофирма «КУРС» и Вишневской Л.Н. был заключен договор о передаче в собственность Вишневской Л.Н. квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, жилой площадью 28,05 кв.м. В п.1 договора приватизации отражено, что только один человек приватизирует квартиру. Договор приватизации был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером NN (л.д.8).

На дату приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <...> проживали и были зарегистрированы 4 человека: Вишневская Л.Н., ее супруг Вишневский А.В., а также их несовершеннолетние дети Вишневский В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Вишневский И.А., 25.ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15).

В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы Вишневская Л.Н. с 11.01.1979 года., Вишневский И.А. с 28.12.1987 года, Вишневский В.А. с 11.01.1979 года (л.д.9).

Заявляя требования о признании за ним право собственности на 1\3 долю в праве на квартиру, истец Вишневский В.А. фактически оспаривает договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 указанного закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На основании положений статьи 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в настоящее время, отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку несовершеннолетние члены семьи, в частности Вишневский В.А., которому на момент заключения договора приватизации было 16 лет, не был включен в договор приватизации как его участник, соответственно указанный договор противоречит требованиям Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР», соответственно указанная сделка приватизации является ничтожной.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Предусмотренный п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности применяется только с 01.09.2013 и является пресекательным по отношению к сроку, прошедшему со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходя из срока, прошедшего со дня начала исполнения сделки (регистрации договора приватизации), тогда, как на момент его введения трехлетний срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уже истек.

Представитель ответчика адвокат Калмыкова О.В. заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Как пояснил истец, он всегда знал о том, что договор приватизации заключен на его мать, но не придавал этому значение. Увидел договор 5-6 лет назад, когда ему его дала мать. Возражал против применения срока исковой давности. Истец сообщил, что копию договора приватизации он получил на руки в БТИ в марте 2018 года, однако доказательств указанного факта суду не представил.

Свидетель К. в суде пояснила, что Владислав знал о том, что договор приватизации был заключен только на его мать, Вишневскую Л.Н., поскольку говорил, что она хозяйка, поэтому пусть и платит за квартиру. Также из показаний свидетеля следует, что в ее присутствии в 2005 году, в присутствии супруги Владислава, Вишневская Л.Н. показывала договор и сказала, что она одна прописана в договоре. Также знает со слов Вишневской Л.Н., что договор приватизации пропадал, однако затем был найден под холодильником. Владислава из квартиры никто не выгоняет.

Свидетель Ш. в суде пояснила, что по ее мнению Владислав знал, кто является собственником их квартиры, поскольку лет 5-6 тому назад Вишневская Л.Н. ей сказала, что договор приватизации у нее пропал, поэтому она получила его дубликат. Приблизительно через месяц после этого, она сидела дома у Вишневской Л.Н., и к ней пришел сын Владислав, который стал спрашивать у матери, почему она приватизировала квартиру на себя. Она сказала, что договор пропал, а он предложил ей посмотреть за холодильником. Действительно, Вишневская Л.Н. нашла договор под холодильником. Это все было в ее присутствии.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Вишневский В.А. со слов матери знал о том, что она, Вишневская Л.Н., является единоличным собственником спорной квартиры, как он сам говорил всегда, то есть с момента заключения договора приватизации. Приблизительно в 2013 году он сам видел договор и соответственно мог прочитать его текст в присутствии свидетеля.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1995 году, заявлены истцом Вишневским В.А. по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Суд учитывает, что истец Вишневский В.А., достигнув совершеннолетия в 1997 году, зная о том, что Вишневская Л.Н. является единоличным владельцем квартиры по договору приватизации, и зная о содержании договора приватизации более 5 лет, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился. Иск был им предъявлен в суд только в декабре 2018 года, то есть спустя 21 год после регистрации договора в Бюро технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, оснований для признания сделки приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется, как и отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 1\3 долю в праве на указанную квартиру.

При этом, суд полагает необходимым указать, что Вишневский В.А., являвшийся на момент приватизации несовершеннолетним и зарегистрированным в квартире, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняет право пользования спорной квартирой бессрочно.

Арбитражным судом Владимирской области было принято заявление ПОВО «Владзернопродукт» о признании ОАО «Птицеводческая агрофирма «Курс» банкротом, что подтверждается определением от 6 апреля 2011 года (л.д.35-40). Определением от 25.05.2011 года введена процедура наблюдения. Решением от 18.10.2011 года ОАО ПАФ «Курс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство было завершено (л.д.41-47). В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 14.09.2017 года ОАО Птицеводческая агрофирма «Курс» была исключена из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.23-34).

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку потребительское общество взаимного обеспечения «Владзернопродукт» не является правопреемником ОАО ПАФ «Курс», соответственно ПОВО «Владзернопродукт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Вишневскому В.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Вишневской Л.Н., ПОВО «Владзернопродукт» о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева