Решение по делу № 12-804/2024 от 27.05.2024

Дело № 12-804/2024

59RS0042-01-2024-001455-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2024 года                             г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В., рассмотрев ходатайство защитника ООО «Уралтранскарго» Колодкина С.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>2 от 19.03.2024 № 10656240319000000486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Уралтранскарго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 19.03.2024 № 10656240319000000486 ООО «Уралтранскарго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

15.04.2024 года защитник ООО «Уралтранскарго» Колодкина С.И. обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 19.03.2024 № 10656240319000000486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Уралтранскарго»,

Определением Куединского районного суда Пермского края от 24.04.2024 года жалоба направлена по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского каря.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.05.2024 года жалоба возвращена, в связи с отсутствием полномочий защитника на подачу жалобы.

21.05.2024 года защитник ООО «Уралтранскарго» Колодкин С.И. вновь обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 19.03.2024 № 10656240319000000486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве защитник просит восстановить срок обжалования постановления от 19.03.2024 года № 10656240319000000486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании законный представитель и защитник ООО «Уралтранскарго» участия не принимали, извещены надлежащим образом. От защитника Колодкина С.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2024 года № 10656240319000000486, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ получена ООО «Уралтранскарго» 05.04.2024 года.

15.04.2024 года защитник ООО «Уралтранскарго» обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой на постановление от 19.03.2024 № 10656240319000000486.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 24.04.2024 года жалоба ООО «Уралтранскарго» на постановление от 19.03.2024 года по подсудности направлена в Чернушинский районный суд Пермского края.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.05.2024 года в принятии жалобы отказано, в связи с тем, что копия доверенности надлежащим образом не заверена. Определение суда получено 13.05.2024 года.

21.05.2024 года повторно защитник ООО «Уралтранскарго» Колодкин С.И. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 19.03.2024 № 10656240319000000486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано указанием на первоначальное обращение с жалобой в срок, которая была возвращена ввиду того, что копия доверенности не была заверена.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Изучив доводы ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования, судья не находит наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, заявителем судье не представлено.

Таким образом, ходатайство защитника ООО «Уралтранскарго» Колодкину С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 19.03.2024 № 10656240319000000486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Уралтранскарго» подлежит оставлению без удовлетворения, жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать защитнику ООО «Уралтранскарго» Колодкину С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 19.03.2024 № 10656240319000000486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Уралтранскарго».

Возвратить защитнику ООО «Уралтранскарго» Колодкину С.И. жалобу на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>2 от 19.03.2024 № 10656240319000000486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Уралтранскарго» в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения или получения.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Определение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-804/2024

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.