Решение по делу № 33-19348/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-19348/2022

УИН 66RS0012-01-2022-001595-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сидской И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1400/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Ершову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Ершова А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование иска указал следующее.

01.04.2009 между ООО «УК «ДЕЗ» и ИП Ершовым А.В. был заключен договор аренды № А061/09-С нежилого подвального помещения, общей площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 17.04.2017 в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации прекращения Ершовым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из условий заключенного Договора арендная плата должна вноситься на основании выставляемых Арендодателем счетов-фактур. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Однако ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 образовалась задолженность в сумме 125684 руб. 28 коп. 09.03.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ершова А.В. задолженность по договору аренды № А061/09-С от 01.04.2009 за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 в сумме 125684 руб. 28 коп., пеней в сумме 16160 руб. 26 коп за период с 11.03.2018 по 28.02.2021, расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 18.05.2022 указанный судебный приказ был отменен, ввиду поступивших возражения от ответчика. Просили взыскать в свою пользу с Ершова А.В. задолженность по арендной плате по договору № А061/09-С от 01.04.2009 за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 в сумме 125684 руб. 28 коп., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2018 по 14.07.2022 в сумме 17730 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате почтовых расходов 495 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4068 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КУДЕЗ» Евтифеева О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что до настоящего времени договор аренды с ответчиком не расторгнут, денежные средства в счет оплаты задолженности по договору аренды ответчиком не вносились.

Ответчик Ершов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что договор аренды был заключен с ООО «УК «ДЕЗ», а не с ООО «КУДЕЗ», в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Договор аренды с ООО «КУДЕЗ» не заключал. Полагал, что действие договора аренды прекращено, ввиду направления ООО «УК «ДЕЗ» 30.01.2019 уведомления об освобождении помещения и расторжения договорных отношений. Также пояснил, что до настоящего времени занимает спорное нежилое помещение, по акту приема-передачи помещение истцу не передавал, арендные платежи не оплачивает в силу тяжелого материального положения.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) с Ершова А.В. (ИНН <№> задолженность по арендным платежам по договору № А061/09-С от 01.04.2009 за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 в сумме 125 684 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2018 по 01.09.2022 в сумме 19131 руб. 97 коп., почтовые расходы 495 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4068 руб.

Взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) с Ершова Андрея Вячеславовича (ИНН <№> проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № А061/09-С от 01.04.2009 за период с 02.09.2022 по день возврата суммы задолженности по арендным платежам в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, от остатка невозвращенной задолженности по договору № А061/09-С.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что акт приема-передачи помещения не соответствует действительности. Помещение под мастерскую для ремонта бытовой техники оборудовано ответчиком за свой счет. Протокол общего собрания многоквартирного дома на управление домом, по мнению ответчика, поддельный. Суд, по мнению ответчика необоснованно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, деятельность по ремонту бытовой техники ответчик не осуществляется 2017 года, с 30.03.2020 по 11.05.2020 действовал режим нерабочих дней. Ответчик отметил, что в будущем планирует оформиться в качестве самозанятого и продолжить осуществление деятельности в спорном помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(Далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п.3 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами подписан договор аренды нежилого подвального помещения от 01.04.2009, акт приема-передачи помещения, при этом каких-либо замечаний по поводу качества передаваемого помещения в акте не указано, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора аренды в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

Установив, что с февраля 2018 года ответчиком не вносилась арендная плата по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432,606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ершова А.В. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по договору аренды за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 в размере125684,28 руб., пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 11.03.2018 по 01.09.2022 в сумме 19131, 97 руб.

При этом, как усматривается из договора, арендодатель действовал с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский ул. Добролюбова д. 14 от 26.06.2009. Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи подписан сторонами, помещение передано, доводы, изложенные ответчиком о затратах на ремонт помещения не влечет вывода о неисполнении договора, непередаче помещения, при том, что факт осуществления деятельности в спорном помещении по 2017 год ответчик признает, указываемые ответчиком обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, от уплаты арендных платежей не освобождают.

Вместе с тем, анализируя условия договора и проверяя расчет задолженности, основанный на решении городской Думы г.Каменска-Уральского от 24.12.2008 №37, решении городской Думы г.Каменска-Уральского от 19.03.2014 №265, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора аренды от 01.04.2009 о размере арендной платы, судебная коллегия отмечает. Из буквального содержания п. 3.1 договора следует, что общая сумма арендной платы составляет 1784, 16 руб. в месяц. При этом в силу п. 2.1.3 арендодатель вправе увеличить в одностороннем порядке арендную плату с уведомлением арендатора за 1 мес. до указанного изменения.

Решение городской Думы г.Каменска-Уральского от 19.03.2014 №265, которое положено в основу расчета задолженности исходя из измененной базовой ставки за 1 кв.м. площади 127 руб. вместо 49,56 руб., указанной в п. 3.1 договора не может быть применено при расчете арендной платы по договору между истцом и ответчиком, поскольку данное решение регулирует ставки арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество. Коим спорное подвальное помещение не является, истец представил согласие собственников многоквартирного дома на передачу помещения в аренду, сведений о том, что данное подвальное помещение является муниципальным имуществом истец не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что сторонами согласована арендная плата в размере 1784, 16 руб. в месяц, в этой связи размер задолженности по арендной плате ответчика составляет 82071, 36 руб. Соответственно, размер процентов за несвоевременное внесение арендной платы составляет 12493 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы, подлежит изменению взысканная госпошлина, надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 2656, 40 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Решение в части, касаемой взыскания процентов на будущее по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России основано на законе и в этой части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не осуществлял деятельность по ремонту техники с 2017 года, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате арендной платы у ответчика не прекратилась ввиду того, что помещение арендодателю не передано арендатором, в этой связи в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате за время просрочки возврата арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 30 марта по 11 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации введен режим нерабочих дней в связи с пандемией также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что статусом индивидуального предпринимателя ответчик с 17.04.2017 не обладает, следовательно, не относится к лицам, на деятельность которого распространяется данный мораторий.

Каких-либо доказательств невозможности использования арендатором имущества, связанных с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, заявителем в суд не представлено, оснований для уменьшения размера арендной платы суд не установил. Из объяснений самого ответчика следует, что такая деятельность прекратилась задолго до введения ограничений, в 2017 году и с пандемией Covid-19 не связана.

Выводы суда, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2022 изменить в части взыскиваемых сумм. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) с Ершова Андрея Вячеславовича (ИНН <№>) задолженность по арендным платежам по договору № А061/09-С от 01.04.2009 за период с 01.02.2018 по 30.11.2021 в сумме 82071,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2018 по 01.09.2022 в сумме 12493,18 руб., почтовые расходы 495 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2656, 40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская