Решение по делу № 2а-2450/2022 от 11.05.2022

К делу № 2а-2450/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022г.                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Ханахок З.Х. и УФССП России по РА о признании бездействия начальника отдела незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Ханахок З.Х. и УФССП России по РА о признании бездействия начальника отдела незаконным. В обоснование иска указано, что в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного документа по делу ФС№038512555 выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство № 113820/21/01012-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНКс Безменова Евгения Евгеньевича.

    Судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится данное исполнительное производство    не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника(не осуществлен результативный выход, не составлен акт описи ареста, либо о не проживании должника), не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, так не обновлены запросы за текущие периоды.

В ходе исполнительного производства арестовано ТС, однако до текущего момента ТС не передана на оценку, соответственно на реализацию.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм начальником отдела - старшим судебным приставом отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.

Таким образом, есть все основания полагать, что указанные нарушения стали возможны в виду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине не надлежащего контроля со стороны Начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ханахок З.Х.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ханахок З.Х. в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе а именно, в не осуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения(составить акт описи ареста, либо акт о не проживании или отсутствия имущества), не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, не обновлены запросы, не сделаны запросы в ЗАГС, УФМС за период с момента возбуждения по 21.04.2022 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик и представитель Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РА в суд не явились, предоставили письменное возражение и материалы исполнительного производства № 113820/21/01012-ИП.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ОАО «Альфа-Банк» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного документа по делу ФС№038512555 выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство № 113820/21/01012-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНКс Безменова Евгения Евгеньевича.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

    В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №    113820/21/01012-ИП направлены запросы в

регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В рамках исполнительного производства №    113 820/21/01012-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, наложен арест на транспортное средство. Направлен пакет документов на оценку транспортного средства.

Согласно полученным ответам на имя должника нет открытых счетов.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Наложен арест.

Согласно полученным ответам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним отсутствуют.

Согласно полученным ответам от управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ) должник является получателем заработной платы. Судебным приставом - исполнителем направлено постановление об удержании 50% дохода по месту работы.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

            В    случае отсутствия    у должника имущества    бездействие судебного

пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Ханахок З.Х. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 113820/21/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к начальнику Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА Ханахок З.Х. и УФССП России по РА о признании бездействия начальника отдела незаконным в части:

    признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Ханахок З.Х. в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе а именно, в не осуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения(составить акт описи ареста, либо акт о не проживании или отсутствия имущества), не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, не обновлены запросы, не сделаны запросы в ЗАГС, УФМС за период с момента возбуждения по 21.04.2022 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий              -подпись-            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-003585-67

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2450/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.