Решение по делу № 11-67/2020 от 14.08.2020

Дело № 11-67/2020                                     ......

......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                             Минеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.09.2020 дело по частной жалобе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Древалева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка ...... Фрунзенского района г.Владимира от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка ...... Фрунзенского района г. Владимира от 2 июня 2020 года Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Древалева Д.А. отказано в удовлетворении в ходатайства о передаче дела по подсудности.

Мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отражено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

Истец не согласился с указанным определением, указав, что в связи с ограничением доступа в суды общей юрисдикции расчет сумм неустоек повлиял на увеличение цены иска до 127 335 руб. Мировой судья в нарушение ст. 39 ГПК РФ отказал в принятии уточненного искового заявления и передаче дела по подсудности, чем нарушил право истцов, гарантируемое ч.1 ст. 47 Конституции РФ. Просил отменить определение мирового судьи от 02.07.2020.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по частной жалобе проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, Региональной правозащитной общественной организацией «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Древалева Д.А. заявлен иск к магазину «Связной Логистика» и ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Цена иска, с учетом уточнения искового заявления, принятого к производству суда определением от 27.02.2020, составляет 85 162 руб. (л.д.20-21). Определением мирового судьи от 02.07.2020 отказано в принятии к производству суда уточненных исковых требований, увеличивающих цену иска до 127 335 руб. (л.д.53). Данное определение в силу статьи 39, части 1 статьи 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, так как при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, рассматриваются мировым судьей. В рассматриваемом случае цена иска составляла 85 162 рубля. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка ...... Фрунзенского района г. Владимира от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Древалева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья            ......         К.Е. Афанасьева

......

......