Решение по делу № 22-1386/2022 от 21.04.2022

Судья 1 инстанции Лазарев П.Н.                  Дело № 1-37/2022

Судья -докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-1386/2022

91RS0017-01-2022-000125-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2022 года               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Бойко В.В.

         осужденного – Вертегель М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Раздольненского района Республики Крым Манучаряна В.А. и по апелляционной жалобе осужденного Вертегель М.К. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года, которым

Вертегель Михаил Константинович, <данные изъяты>, ранее судим:

- 10 декабря 2015 года Раздольненским районным судом Республики Крым по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 11 апреля 2016 года Армянским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором от 10 декабря 2015 года, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 4 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 69 Раздольненского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 апреля 2019 года Красноперекопскиим районным судом Республики Крым, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 года, по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи от 13 декабря 2018 года, по совокупности преступлений и приговоров, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 18 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 9 декабря 2021 года Раздольненским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание считается отбытым,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и частично возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Вертегель М.К. и его защитника-адвоката Бойко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Вертегель М.К. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, свершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное с 23 декабря 2021 года до 10 января 2022 года в Раздольненском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манучарян В.А. просит приговор суда изменить, исключить рецидив преступлений, признанный в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ и смягчить Вертегель М.К. наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивирует тем, что судимость по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года явилась основанием для установления в отношении Вертегель М.К. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УКРФ.

Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Вертегель М.К. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вертегель М.К. просит приговор суда изменить, считает, что суд, в нарушение ч.1 ст. 50 Конституции РФ, при назначении наказания незаконно учел двойное обстоятельство административного нарушения в рамках одного и того же преступления, кроме того, просит исключить из приговора отрицательную характеристику от участкового, поскольку данная характеристика судом не была мотивирована.

    Указывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года, которая явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, исключает отягчающее обстоятельства – рецидив преступлений.

    Считает, что ему, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Ф, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Просил освободить адвоката от денежного вознаграждения, поскольку он не оказывал соответствующей юридической помощи, что послужило нарушением его права на защиту.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

    Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Вертегель М.К. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание Вертегель М.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует судимость по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года, которым Вертегель М.К. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Доводы осужденного об исключении из приговора отрицательной характеристики от участкового, являются необоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение характеристику осужденного не имеется.

    Являются также необоснованными доводы осужденного об освобождении адвоката от денежного вознаграждения, поскольку адвокат оказывал осужденному квалифицированную юридическую помощь.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

    Как следует из материалов уголовного дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года административный надзор на срок 8 лет в отношении Вертегель М.К. был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как ранее судимому лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив.

    При этом суд исходил из судимостей Вертегель М.К. по приговорам от 13 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и от 02 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч, 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 13 декабря 2018 года.

    Основанием для признания в действиях Вертегель М.К. опасного рецидива преступлений послужила судимость по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года.

    Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Вертегель М.К. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поэтому подлежит исключению.

    Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

    К вышеперечисленной категории лиц Вертегель М.К. не относится, поскольку совершал умышленные преступления по приговорам от 11 апреля 2016 года и 2 апреля 2019 года в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в колонии строгого режима, поэтому суд первой инстанции правильно определил ему отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года в отношении Вертегель Михаила Константиновича – изменить:

    - исключить рецидив преступлений, признанный в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ;

    - смягчить Вертегель М.К. назначенное наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: