Решение по делу № 12-43/2022 от 21.02.2022

Мировой судья с/у №                  Дело №

<адрес> Республики Дагестан         

Мирзаев Х.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2022 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК «21 ВЕК» (далее – ООО «УК «21 ВЕК») на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «21 ВЕК»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор «УК «21 ВЕК» Э. Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан представитель должностного лица просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Республики Дагестан Алхасов М.А. доводы жалобы не признал, просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представитель Э. Р.Э. – Амираслановой З.М. без удовлетворения.

Эмирханов Р.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело с его участием не просил, в этой связи, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как усматривается из материалов дела, послужили следующие обстоятельства.

Директору ООО УК «21 ВЕК» <адрес> Э. Р.Э., как должностному лицу организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по № «а» по <адрес>; <адрес>, 10, 12 по пр. М. Омарова; № по <адрес>; №, 2 «а», 6, 12 по <адрес>; <адрес>; <адрес>, 1 «а» по <адрес>; №, 26 по пр. А. Султана, <адрес> были выданы предписания №, 08647, 08752, 08529,08530, 08520, 08519, 08518, 07880, 08770, 08526, 08527, 08528, 08796 от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений требований ч. 18 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной системе жилищно-коммунального хозяйства». В ходе повторной проверки выявлен факт неисполнения выданных предписаний, а именно: в ГИС ЖКХ не размещена информация о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества за 2021 года по вышеуказанным многоквартирным домам, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт совершения должностным лицом – директором ООО «УК «21 ВЕК» Э. Р.Э. указанного административного правонарушения и его вину в этом.

Между тем постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность требований лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, об устранении нарушений требований и правил в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Требования о согласовании внеплановой выездной проверки юридических лиц с органом прокуратуры установлены частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Такое согласование необходимо при проведении проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункта 2.1 части 2 настоящей статьи.

Пунктом 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрены случаи, когда органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку основанием для вынесения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ послужили материалы внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то мировому судье при оценке законности предписания следовало выяснить соблюдение органом государственного контроля установленных действующим законодательством требований к организации и проведению проверки.

Однако указанные требования закона мировым судьей в должной мере выполнены не были, законность выданного предписания мировым судье проверена не была, в этой части, какие-либо суждения обжалуемое постановление не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки, о соблюдении требований о согласовании внеплановой выездной проверки юридического лица с органом прокуратуры, об уведомлении юридического лица о проведении проверки, не выяснены другие обстоятельства, которые имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п. 2 ч. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующей на момент проведения проверки), внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Данных о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки, проведенной контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ на основании которой были выданы предписания, неисполнение которого вменено должностному лицу у контролирующего органа имелись правовые основания для проведения проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и оставлены без должного внимания и правовой оценки мировым судьей.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, не могут быть установлены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора «УК «21 ВЕК» Э. Р.Э., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Жалобу представителя Э. Р.Э. – Амираслановой З.М. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья:                            Р.Д. Курбанов