Решение по делу № 33-2210/2013 от 10.04.2013

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-2210/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2012 года, по которому

исковые требования А к Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; с Р в пользу А взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления – ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ... руб., а всего – ... руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца А., судебная коллегия

установила:

А обратился в суд с иском к Р о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <Дата обезличена> года на ... км автодороги ... Р, управляя принадлежащим истцу автомобилем «...», не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате оценки размера причиненных убытков в размере ... руб., судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции истец А с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном возражении на жалобу.

Ответчик Р в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения дела, в отсутствие ответчика Р не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года в ... час. 00 мин. на ... км автодороги ... Р, управляя принадлежащим истцу автомобилем «...», регистрационный знак «...» ... неправильно выбрал во время движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, объяснениями Р, данных сразу после происшествия, схемой происшествия.

К административной ответственности Р не привлекался, вместе с тем, в определении сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.... от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р указано на нарушении ответчиком п.... ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о виновном нарушении Р п.... ПДД, как о причине ДТП, ввиду чего, приняв за основу отчет ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленный оценщиком Щ, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил заявленный к ответчику иск А., исключив необоснованно включенные в указанный отчет затраты на приобретение, замену и окраску переднего левого крыла; работы по снятию, установке наружного левого зеркала; ремонту и окраске левой передней двери, левой боковины задней части, на общую сумму ... руб., поскольку указанные элементы не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, составленной сотрудником ГИБДД.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправомерно учел затраты на общую сумму ..., связанные с заменой решетки радиатора, заменой люка на панели крыши, подлежат отклонению судебной коллегией. Как следует из справки о ДТП, приведенной выше, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены крыша, передний бампер, капот, левая передняя ближняя фара транспортного средства, принадлежащего истцу. При таких повреждениях, с учетом обстоятельств аварии, включение в размер ущерба таких затрат, как замена решетки радиатора и люка на панели крыши, является обоснованным.

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета, по составлению искового заявления, а также расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда.

Ссылки в жалобе на несоответствие взысканных судом сумм рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше правовые нормы предусматривают полное возмещение причиненного имуществу ущерба, независимо от затрат на приобретение соответствующего имущества, кроме того материалы дела не содержат достоверных сведений о стоимости транспортного средства истца на момент аварии. Установленная судом ко взысканию сумма, требуемая для восстановления поврежденного автомобиля истца, определена в пределах рыночной стоимости неповрежденных автомобилей, аналогичных автомобилю истца, приведенной в отчете эксперта в диапазоне от ... рублей до ... рублей.

Доводы апеллянта о том, что имеются основания усомниться в достоверности выводов заключения, положенного в основу решения суда, а его ходатайство о назначении судебной экспертизы неправомерно судом отклонено, являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств иного размера причиненного ущерба Р суду первой инстанции не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на него, как на ответчика, процессуальным законом возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Заключение по результатам оценки причиненного ущерба судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы является исключительной прерогативой суда, а доказательств, опровергающих доводы, приведенные стороной истца, ответчиком не представлено, достаточных оснований назначать экспертизу по данному делу у суда не имелось.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований именно в заявленном размере. Между тем, каких-либо оснований для переоценки представленных в суде первой инстанции доказательств, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-