Решение по делу № 21-191/2020 от 20.01.2020

Судья Меледин В.В.

Дело № 7-265/2020 / 21-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 февраля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Хазиевой А.В., представителя потерпевшего А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хазиевой Анастасии Владимировны на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» К. от 24 августа 2019г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» К. от 24 августа 2019 г. № 18810059190000838770 Хазиева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хазиевой А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хазиева А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку место дорожно-транспортного пришествия не являться перекрестком равнозначных дорог. Полагает, что она двигалась по главной дороге, а водитель С. выезжал с второстепенной дороги. Знак «Главная дорога» по улице Октябрьская и ранее присутствовавший знак «Уступите дорогу» по улице Орджоникидзе отсутствуют по вине местной администрации и сотрудников ГИБДД. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих ее виновность в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Хазиева А.В. жалобу поддержала.

Представитель потерпевшего А. полагал доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший С., извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, материал КУСП № 9642, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Хазиевой А.В. в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены постановления о привлечении Хазиевой А.В. к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2019 г. в 13:00 Хазиева А.В., управляя транспортным средсвтом LADA-111740, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке ул. Октябрьская – ул. Орджоникидзе г. Чусового не выполнила требование уступить дорогу автомобилю LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, под управлением С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средсвт. Кроме того, Хазиева А.В. управляла транспортным средством, не исполнив обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренную пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хазиевой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.13, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения Хазиевой А.В. вменяемых правонарушений, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях 59 БВ № 770637 и 59 БВ № 770638 от 24 августа 2019 г., из которых следует, что Хазиева А.В. законность и обоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ не оспаривает; рапортом сотрудника ГИБДД К., объяснениями С., Хазиевой А.В., фототаблицами и другими материалами.

Правильность выводов судьи о событии административных правонарушений и вине Хазиевой А.В. в их совершении подтверждается указанными доказательствами. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Хазиевой А.В. в совершении вменяемых административных правонарушений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судьей городского суда дана полная, всесторонняя оценка о наличии в действиях Хазиевой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что место дорожно-транспортного пришествия не являться перекрестком равнозначных дорог, поскольку улица Октябрьская по отношению к улице Орджоникидзе является главной и это общеизвестный факт, не влечет удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из схемы места совершения административного правонарушения, схем дисклокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автомобильных дорог по ул. Октябрьская и ул. Орджоникидзе, фотоматериалов следует, что в месте пересечения данных проезжих частей отсутствуют светофорное регулирование, обе дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имеют твердое асфальтовое покрытие, дорожные знаки устанавливающие приоритет проезда перекрестка отсутствовали.

Кроме того, по пути следования водителя Хазиевой А.В. дорожные знаки 2.1 (главная дорога), 2.3.1 и 2.3.2 (примыкание второстепенной дороги), иные, устанавливающие приоритет проезда перекрестка для Хазиевой А.В., как и по пути следования водителя С. дорожный знак 2.4 (уступи дорогу) отсутствовали.

Таким образом, в виду того, что 24 августа 2019 г. в 13:00 улицы Октябрьская и Орджоникидзе в г. Чусовом имели асфальтное покрытие, и перед их пересечением отсутствовали какие-либо дорожные знаки приоритета, то должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что указанное пересечение улиц является перекрестком равнозначных дорог, следовательно Хазиева А.В. обязана была на указанном перекрестке, руководствоваться требованиями пункта пункт 13.11 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства как более широкая дорога, прохождение маршрутов общественного транспорта, не отвечает критериям отнесения дороги к главной.

Ссылка Хазиевой А.В. на то, что ранее на ул. Орджоникидзе был установлен знак «Уступи дорогу» и она была грунтовой, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают участника дорожного движения от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, исходя из фактически имеющейся дорожной ситуации.

Доводы жалобы о наличии вины местной администрации и сотрудников ГИБДД в отсутствии дорожных знаков судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Действия Хазиевой А.В., как владельца транспортного средства, выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поэтому ее действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 октября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные положения Хазиевой А.В. выполнены не были, в связи с чем обоснованность ее привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административных правонарушениях в отношении Хазиевой А.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Хазиевой А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как более строгого административного наказания.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 г., постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» К. № 18810059190000838770 от 24 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Хазиевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)