Решение по делу № 2-2278/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Дело № 2-2278/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данюк ФИО8 к Воробьевой ФИО9 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данюк П.С. обратился в суд с иском к Воробьевой Ю.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Абакан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). В указанном ДТП принимали участие: автомобиль <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ответчика. Из справки о ДТП следует, что у ответчика полиса не имеется. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП и как следствие причинило ущерб истцу. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила <данные изъяты>., за услуги автоэксперта оплачено <данные изъяты>. Услуги юриста составили <данные изъяты>, за оформление доверенности истец оплатил <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. убытки в виде компенсационной выплаты, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец Данюк П.С. не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца - Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные доводы.

Ответчик Воробьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени, дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под управлением Воробьевой Ю.А.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Ю.А. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> не уступила дорогу при проезде перекрестка автомобилю двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Воробьева Ю.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу том, что Воробьева Ю.А. виновна в совершении ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение <данные изъяты> экспертом ФИО5, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>

Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялись, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи- приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на сумму <данные изъяты>, в связи, с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтвердил договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку истец Данюк П.С. для защиты своего права оформил доверенность у нотариуса ФИО2, которой уполномочил представлять свои интересы Желтобрюхова А.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данюк ФИО10 к Воробьевой ФИО11 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой ФИО12 в пользу Данюк ФИО13 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов