Решение по делу № 33-7656/2022 от 03.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                Ишимова А.А.,

судей                                   Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                              Каргаполовой М.В.,

с участием

истца                                                            Сергеевой З.И.,

представителя ответчика                           Ноздрачевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Зарины Искандаровны к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании убытков, причиненных незаконным увольнением,

по апелляционной жалобе истца Сергеевой Зарины Искандаровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой Зарины Искандаровны к ПАО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Сергеевой З.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ноздрачевой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева З.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «Сургутнефтегаз»), с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в размере 1 864 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что Сергеева З.И. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» в должности уборщика служебных помещений 1 разряда. 10 сентября 2018 года между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № 1857978072 на сумму 1 117 894 рубля 74 копейки под 18,9% годовых сроком на 84 месяц под залог приобретаемого жилья. Источником дохода истца является заработная плата и пенсия ребенка по утере кормильца. Однако на основании приказа № 4981-к от 14 сентября 2020 года ответчик уволил истца, в связи с чем, она с дочерью осталась без средств существования. По решению суда истец была восстановлена на работе. Ввиду того, что в период с 14 сентября 2020 года по 24 августа 2021 года истец была лишена заработной платы в связи с незаконным увольнением, ею начали допускаться систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд о взыскании задолженности. Общая сумма взысканных денежных средств в пользу банка составила 1 864 000 рублей. Считает, что данный ущерб был причинен ответчиком, в связи с незаконным увольнением истца.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Сергеева З.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает вывод суда о том, что другие виды ответственности работодателя, кроме как выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещение морального вреда, законодательством не предусмотрены, ошибочным, неверно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, а именно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что после восстановления на работе истец предпринимала все возможные меры с целью погашения обязательств по кредиту и сохранения жилья за собой, попытки для погашения долга, возникшего исключительно по вине работодателя, чему надлежащая оценка судом не была дана.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергеева З.И. на основании трудового договора от 3 декабря 2018 года принята на работу уборщиком служебных помещений 1 разряда в трест «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз».

14 сентября 2020 года трудовой договор с Сергеевой З.И. расторгнут по соглашению сторон.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2021 года Сергеевой З.И. в удовлетворении требований к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2021 года отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными соглашение №28 от 14 сентября 2020 года между ПАО «Сургутнефтегаза» и Сергеевой З.И. о расторжении трудового договора от 3 декабря 2018 года; приказ о прекращении трудового договора №4981-к от 14 сентября 2020 года; недействительной запись №6 в трудовой книжке №7178936; приказ о нарушении трудовой дисциплины №4982-к от 14 сентября 2020 года; Сергеева З.И. восстановлена на работе уборщиком служебных помещений 1 разряда треста «Сургутнефтеспецстрой» ПАО «Сургутнефтегаз»; с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Сергеевой З.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 440 447 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 декабря 2020 года с Сергеевой З.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № 1857978072 от 10 сентября 2018 года взыскана задолженность в размере 1 038 898 рублей 27 копеек; обращено взыскание на квартиру (адрес).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в связи с признанием увольнения работника незаконным заключается в выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и возмещении морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), присужденные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Сергеевой 3.И. выплачены, соответственно, ответчик в полном объеме возместил истцу материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не устанавливают другие виды ответственности работодателя, в том числе в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением работником гражданских обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами.

Суд установил, что обязанность Сергеевой З.И. по уплате просроченной задолженности, процентов и пени, установлена условиями договора, заключенного между Сергеевой З.И. и банком, при этом ПАО «Сургутнефтегаз» не является стороной, инициатором указанного договора, гарантом его исполнения, соответственно, не может нести ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение работником обязательств по кредитному договору.

Кроме того, денежные средства, полученные истцом от работодателя 25 октября 2021 года в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 440 447 рублей 16 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не были направлены на погашение образовавшейся задолженности перед кредитной организацией, а сама задолженность перед ПАО «Совкомбанк», согласно решению суда от 8 декабря 2020 года образовалась в период с 2018 по 2020 годы, то есть, еще до увольнения Сергеевой З.И. с работы.

Поскольку Сергеевой З.И. не доказано несение убытков в размере 1 864 000 рублей в результате незаконных действий (бездействий) работодателя ПАО «Сургутнефтегаз», суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой З.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неверно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, а именно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Сергеевой З.И. не представлено доказательств причинно- следственной связи между незаконным увольнением и понесенными истцом убытками за пользование кредитом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Зарины Искандаровны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

    Председательствующий                                                      Ишимов А.А.

Судьи                                                                                     Максименко И.В.

                                                                                                Ковалёв А.А.