Решение по делу № 33-5630/2016 от 14.04.2016

Судья- Шабалина И.А

Дело № 33 – 5630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2016 г. дело по апелляционной жалобе Галкиной Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10. 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Галкиных Н.А., Е.Е. в пользу Колчина О.Н. в счет возмещения затрат, необходимых для восстановления пострадавших в результате залива отделки и имущества в квартире в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Истец Колчин О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Галкиным Н.А., Е.Е. о взыскании ущерба *** рублей, судебных расходов.

       В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу ****. Собственником вышерасположенной квартиры № ** дома являются ответчики. Управление общедомовым имуществом по названному адресу осуществляет управляющая компания ООО УК Служба управления недвижимостью.

     06.03.2015г. принадлежащая истцу квартира была затоплена в связи с протеканием воды из вышерасположенной квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми. В результате затопления было повреждено имущество, находящееся в помещении. Стоимость повреждений и затрат, связанных с устранением ущерба подтверждена оценкой, проведенной по инициативе истца, актами выполненных работ, платежными документами.

    Ответчики в судебном заседании участие не принимали.

     Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Галкина Н.А.

     В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно возложил на нее с супругом ответственность за причиненный вред.

     Причиной затопления квартиры истца явился результат некачественно выполненной работы по присоединению в квартире ответчика полотенцесушителя к трубопроводу. Выполнение данной работы ответчик поручил ООО Уральская сервисная компания Траст. Указанная компания не отказывалась возместить причиненный ущерб истцам, данной компанией выполнялся косметический ремонт, приобретались материалы для устранения ущерба. Обращение в суд стало для ответчика неожиданным.

     В связи с изложенными обстоятельствами, ООО Уральская сервисная компания Траст следовало привлечь для участия в деле, а ответчика известить должным образом для обеспечения возможности представлять доказательств по делу.

      В судебном заседании ответчик Галкина Н.А., ее представитель, представитель ООО Уральская сервисная компания Траст доводы жалобы поддержали, истец, его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, ответчик Галкин Е.Е., ООО УК Служба управления недвижимостью участие не принимали.

      Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

      Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

     Истец является собственником квартиры по адресу ****, имущество которой было повреждено 06.03.2015г., в результате залива водой из вышерасположенной квартиры №** дома № ** по ул. **** г. Перми (л.д. 8-84), чем истцу причинен ущерб. Данная квартира в юридически значимый период находилась в собственности ответчиков, что не оспаривается.

       Управление общедомовым имуществом названного дома в указанный период осуществляло ООО УК Служба управления недвижимостью.

      Причиной аварии явилась неисправность внутриквартирного оборудования, за которое ответственность несет ее собственник.

Обстоятельства затопления квартиры истца ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается причина затопления.

     Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.

       В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

      Факт причинения имущественного ущерба истцу в связи с заливом водой принадлежащего ему помещения, а также его размер установлен в судебном заседании, на данные документы имеется ссылка в решении суда.

       Причинно- следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и виновным действием ответчиков в судебном заседании установлена, что обусловило принятие судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Ответчики в спорной ситуации не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы Галкиной Н.А.. о том, что затопление произошло не по вине ответчиков, а по вине подрядной организации в лице ООО УСК Траст, которая по договору подряда осуществляла работы по установке полотенцесушителя в квартире ответчиков, и ненадлежащим образом исполнила обязательства, в связи с чем должна возместить имущественный вред, являются необоснованными, поскольку истец стороной по договору подряда не являются.

Заявитель не лишена возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновным в заливе, по его мнению, лицам с требованием о возмещении убытков, взысканных с нее в пользу истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 219 326 рублей. Обоснованность выводов специалиста, установившего размер причиненного ущерба, стороной ответчика не опровергнута, оснований не доверять экспертному заключению у суда отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела достоверно установлено, что копия искового заявления и приложенных документов, судебные извещения дважды своевременно направлялись по двум адресам ответчиков (л.д. 97-100, 106-107).

Ответчики извещались о дате судебного заседания по адресу места жительства **** и адресу квартиры находящейся в собственности: ****, письма, согласно материалам дела, возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Адрес: **** указан в апелляционной жалобе Галкиной Н.А. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации и месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

ООО УСК Траст, вопреки доводам жалобы, было привлечено к участию в делу, на что имеется ссылка в решении суда.

       Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на положениях правовых норм. Доводы жалобы в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут, они явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым судом дана правовая оценка. Для переоценки выводов суда оснований в спорной ситуации не имеется.

     Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10. 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи