Решение по делу № 1-83/2018 от 07.02.2018

        К делу № 1-83/2018

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                          13 марта 2018 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

    председательствующего судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре Сапиевой Д.Б.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа Шекультирова Р.М.,

    подсудимого Хачатуряна Э.А.,

     и его защитника адвоката Шпинева А.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

    их представителя адвоката Шеуджен Р.Н., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Хачатурян Э.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

    Хачатурян Э.А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, двигаясь на технически исправном автомобиле ВАЗ 21070, регистрационный знак №, по <адрес>, в западном направлении, со скоростью не менее 105 километров в час, напротив домовладения <адрес>, допустил наезд на ФИО1, пересекавшую проезжую часть <адрес> в южном направлении на велосипеде, чем нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), должным образом не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо проигнорировал требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

    В результате произошедшего по неосторожности Хачатуряна Э.А. дорожно-транспортного происшествия, велосипедистке ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменной области, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, разрыва атлантоокципитального сочленения и переломов дужек 1 шейного позвонка с разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоподтека левой половины грудной клетки, множественных преимущественно левосторонних переломов ребер, перелома грудины с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры, левостороннего гемоторакса, разрыв корня левого лёгкого, гемоперитонеума, разрыв левой почки и селезенки, перелома тела 11 грудного позвонка, переломов поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева, разрывов обоих подвздошно-крестцовых сочленений, горизонтальных и вертикальных ветвей лонных костей с размозжением забрюшинной клетчатки слева в проекции разрыва левого подвздошно-крестцового сочленения, закрытых переломов левых плечевой, локтевой и лучевой костей, лоскутной формы ран правой кисти с переломом основной фаланги 4 пальца, обширной полуциркулярной раны правого бедра с разрывами мышц, ссадин, кровоподтеков, рваных ран нижних конечностей, циркулярной раны нижней трети левой голени, открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, открытых переломов левых мало - и большеберцовых костей.

    Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, несовместимая с жизнью, что подтверждается результатами вскрытия. Травма, полученная ФИО1 в результате ДТП, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно- следственная связь.

    В судебном заседании подсудимый Хачатурян Э.А. виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, признал частично и показал суду, что он ехал на автомобиле по ул. Хакурате по левой полосе со скоростью 105 км/ч, впереди него двигался автомобиль «Шкода». Когда автомобиль «Шкода» резко выехал на встречную полосу, он увидел впереди на расстоянии 3-4 метров женщину, переезжающую дорогу на велосипеде. Из-за небольшого расстояния, он не смог предотвратить столкновения и сбил женщину, если бы он раньше увидел женщину, то смог бы избежать ДТП.

    Он предпринимал попытки встретиться с родственниками и возместить ущерб, но они отказывались принимать от него какую-либо помощь, поэтому он перевел почтой каждой потерпевшей по 50 000 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее мама ФИО1 поехала на рынок, а через некоторое время позвонил участковый, высказал соболезнования и попросил прийти на место происшествия. По дороге ей стало плохо и она не смогла подойти к телу матери. Позже приехала ее сестра из Краснодара. Поскольку подсудимый возместил ей моральный вред в размере 50 000 рублей, поддерживает исковое заявление на сумму 450 000 рублей.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что в тот момент, когда она была на работе, ей позвонили и сообщили, что ее мама погибла в ДТП. Маму похоронили в г. Майкопе, затраты на похороны составили около 50 000 рублей. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, судебные расходы в размере 50 000 рублей просит не взыскивать, так как считает, что подсудимым они возмещены.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на ул. Индустриальной, в обеденное время поступило сообщение, о необходимости проехать на место ДТП на перекрестке <адрес>. Когда он занимался организацией безопасности движения на перекрестке улиц <адрес>, к нему подошла женщина и передала флешкарту, на которой со слов женщины запечатлен момент ДТП.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС в роте ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Хакурате и П.Лумумбы произошло ДТП. По указанию следователя он произвел осмотр места происшествия, как стало известно, автомобиль сбил насмерть женщину на велосипеде. К нему подошел инспектор ФИО7 и сказал, что ему отдали флешкарту, на которой запечатлен момент ДТП. Он взял эту флешкарту и передал ее следователю. После этого он повез Хачатуряна Э.А. на медицинское освидетельствование.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ стояла солнечная погода, он ехал по сухой дороге по <адрес>. Подъезжая по левой полосе к <адрес> он увидел, как справа в левую сторону не по пешеходному переходу на велосипеде двигается женщина, он экстренно затормозил, но поскольку ехал со скоростью более 100 км/ч, его автомобиль продолжил двигаться в том же направлении, тогда он выехал на встречную полосу и объехал женщину. В это время подсудимый Хачатурян Э.А. ехал на автомобиле ВАЗ 2107 сзади него, и он услышал удар.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, который показывал, что состоит в должности инспектора ДПС в роте ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП на пересечении улиц Хакурате и П. Лумумбы и перекрыл движение на указанном перекрестке. Как ему стало известно водитель автомобиля ВАЗ 21070, двигаясь по <адрес>, превысив скоростной режим, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, которая пересекала <адрес>.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она на своем автомобиле ехала по <адрес> по правой полосе движения. В это время с левой стороны ее обогнал автомобиль иностранного производства, в это же время за указанным автомобилем ехал автомобиль ВАЗ 21070. Указанные автомобили ехали со скоростью, значительно превышающую ее скорость 60 км/ч и перестраивались из одного ряда в другой. Подъезжая к <адрес>, она увидела, как женщина велосипедист подлетела вверх.

    Оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии в части того, что она слышала звук торможения колес и видела, как автомобиль ВАЗ 2107 передней частью сбил велосипедиста, который практически пересек левую полосу движения, не подтверждает, поскольку не могла этого видеть, протокол допроса читала не внимательно.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал суду, что состоит в должности старшего эксперта ЭКЦ МВД по РА и проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой им было установлено, что согласно следу торможения, подсудимый увидел велосипедиста на расстоянии 18.5 метров и если бы ФИО2 ехал с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, то тормозной путь автомобиля составил 7,1 м, что позволило бы избежать наезда на велосипедиста, даже при закрытой обзорности и блокировки колес автомобиля.

Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрено место пересечения проезжих частей <адрес> в <адрес>, что является местом дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано местоположение автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, его следы торможения, длина которых составляет 54,6 м. и 57,6 м. Начало правого следа торможения расположено на расстоянии 27 метров от восточного края проезжей части <адрес>, а левого следа торможения на расстоянии 24 метров от восточного края проезжей части <адрес>. Также в протоколе осмотра места происшествия и к схеме к нему указано место наезда на велосипедиста, которое расположено на расстоянии 8,5 метров от восточного края проезжей части <адрес> и 4,4 метра от северного края проезжей части ул. Хакурате. Зафиксировано расположение трупа ФИО1 В ходе осмотра автомобиль и велосипед изъяты, помещены на специализированную стоянку, труп ФИО1 направлен на судебно-медицинское исследование, (л.д. 12-21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л.д. 52-54; 58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен велосипед «Stels Navigator 335», зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л.д. 63-65; 66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен ботинок на левую ногу, выполненный из материала коричневого цвета, серьга из металла желтого цвета, со вставкой по центру из камня зеленого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 188-191; 193).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 изъята микро SD-карта с видеозаписью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе на пересечении улиц Хакурате - П.Лумумбы ДТП, с участием водителя ВАЗ 21070 регистрационный знак № Хачатурян Э.А. и велосипедиста ФИО1, (л.д. 42-43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена микро SD-карта, на которой имеется видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Хакурате - П.Лумумбы ДТП, с участием водителя ВАЗ 21070 регистрационный знак №, Хачатурян Э.А. и велосипедиста ФИО1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л.д. 59-61; 62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из АРКБ изъята медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Хачатурян Эдуарда Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 177-179).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Хачатурян Эдуарда Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л.д. 188-191; 193).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телесные повреждения Хачатурян Э.А., а именно ушиб мягких тканей головы ушибленная ссадина мягких тканей правой надбровной области могли образоваться при ударе о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах указанных в постановлении, и не влекут за собой причинение вреда здоровью, (л.д. 183-185).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ссадин, кровоподтеков и ушибленной раны лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменной области, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки головного мозга, разрыва атлантоокципитального сочленения и переломов дужек 1 шейного позвонка с разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоподтека левой половины грудной клетки, множественных преимущественно левосторонних переломов ребер, перелома грудины с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры, левостороннего гемоторакса, разрыв корня левого лёгкого, гемоперитонеума, разрыв левой почки и селезенки, перелома тела 11 грудного позвонка, переломов поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева, разрывов обоих подвздошно-крестцовых сочленений, горизонтальных и вертикальных ветвей лонных костей с размозжением забрюшинной клетчатки слева в проекции разрыва левого подвздошно-крестцового сочленения, закрытых переломов левых плечевой, локтевой и лучевой костей, лоскутной формы ран правой кисти с переломом основной фаланги 4 пальца, обширной полуциркулярной раны правого бедра с разрывами мышц, ссадин, кровоподтеков, рваных ран нижних конечностей, циркулярной раны нижней трети левой голени, открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, открытых переломов левых мало - и большеберцовых костей. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, несовместимая с жизнью, что подтверждается результатами вскрытия, (л.д. 124-127).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, до начала торможения, составляет не менее 105 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей автомобиля при наезде на велосипедиста. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования. При движении автомобиля ВАЗ 21070 г/н № с максимально допустимой скоростью на данном участке автодороги 40 км/ч и применении мер торможения в момент возникновения опасности, водитель имел бы техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № ФИО2 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 167-169).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Хачатуряна Э.А. доказанной.

Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В судебном заседании защитник Шпинев А.Н. считал, что Хачатурян Э.А. не мог предотвратить ДТП, поскольку у подсудимого не было возможности обнаружить возникшую опасность для движения, так как велосипедистку он не видел, из-за двигающегося впереди него автомобиля и заметил ее только на расстоянии 3-4 метров, после того, как автомобиль «Шкода» выехал на встречную полосу. Суд считает доводы защитника Шпинева А.Н. не состоятельными, поскольку как установлено, изученными материалами дела и показаниями свидетелей, в частности заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый двигался со скоростью не менее 105 км/ч, след торможения на асфальте от его начала и до наезда на велосипедиста составляет 18.5 метров, и, если бы Хачатурян Э.А. ехал с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч, то тормозной путь автомобиля составил 7,1 м, что позволило бы избежать наезда на велосипедиста, даже при закрытой обзорности и блокировке колес автомобиля.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Хачатуряна Э.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Хачатуряну Э.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Хачатуряну Э.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Хачатуряном Э.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Хачатуряна Э.А. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Хачатурян Э.А. совершил по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в области безопасности дорожного движения.

Подсудимый Хачатурян Э.А. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> по месту учебы в МБОУ СОШ №, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, с его слов доход составляет около 15 000 рублей, холост, не судим, 23 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и 4 раза за неуплату административных штрафов за нарушение ПДД, вину признал частично.

Согласно исследованных в судебном заседании справок Хачатурян Э.А. на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства и учебы, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и нахождение на иждивении одинокой матери ФИО14, имеющей многочисленные заболевания, и сестры ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хачатуряну Э.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

    В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Учитывая совершение нарушения Хачатуряном Э.А. управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает, что наказание в виде принудительных работ не достигнет целей наказания, поэтому, с учетом мнения потерпевших и их представителя, необходимо назначить Хачатуряну А.Э. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

    Суд не находит оснований для назначения подсудимому Хачатуряну А.Э. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Хачатуряном А.Э. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Хачатуряну А.Э. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного Хачатуряном А.Э. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хачатуряну А.Э. назначить в колонии-поселении.

    Направление Хачатуряну А.Э. в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

    На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Хачатуряну А.Э. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии от представителя потерпевших ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хачатуряна Э.А. морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением в размере 500 000 рублей, морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, при обстоятельствах указанных выше, то суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате преступления лишились близкого человека, несомненно испытали нравственные страдания, что выражалось в их переживаниях по этому поводу, что причиняло им нравственную боль утраты матери.

    Суд считает необходимым с учетом степени вины причинителя вреда Хачатуряна Э.А., его материального положения, а также обстоятельств ДТП, а именно нарушения ПДД самой потерпевшей, с учетом выплаченных добровольно 50 000 рублей, взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, и, с учетом выплаченных добровольно 50 000 рублей, взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей, поскольку именно эти суммы соответствует принципу разумности и справедливости, при наличии вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения.

    Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 и 132 УПК РФ расходы потерпевшей Потерпевший №2 по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Хачатурна Э.А. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Хачатуряна Эдуарда Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хачатуряну Эдуарду Александровичу назначить в колонии-поселении.

    Направление Хачатуряну Эдуарду Александровичу в колонию-поселение следует определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

    Хачатуряну Эдуарду Александровичу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Хачатуряна Эдуарда Александровича в колонию-поселение.

    Зачесть Хачатуряну Эдуарду Александровичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Хачатуряну Эдуарду Александровичу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

    Взыскать с Хачатуряна Эдуарда Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Хачатуряна Эдуарда Александровича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Хачатуряна Эдуарда Александровича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий     <данные изъяты>         А. В. Никандров