Решение по делу № 2-832/2015 от 21.04.2015

Дело №2-832/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015г. с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаревой О. В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу: неоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей, составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб.; составление отчета - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов за удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб.; возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета - <данные изъяты> руб., возмещение расходов услуг юриста за составление претензии – <данные изъяты> рублей, возмещение расходов услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 56 км а<адрес> <адрес>, Республики Башкортостан произошло ДТП столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО3 нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» и совершила столкновение с а/м <данные изъяты> №, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц получивших телесные повреждения, не имеется.

По факту ДТП ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> проведена проверка, виновным признана ФИО3, что подтверждается материалами дела о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована по страховому полису серия ССС № в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Росгосстрах».

Истец уведомил страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ им предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, а так же заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истек 20-ти-дневный срок рассмотрения страхового случая страховщиком, в связи неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и для оценки стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта легкового автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб.; составление отчета - <данные изъяты> руб., составление дубликата экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, составление дубликата отчета – <данные изъяты> рублей, услуги юриста за составление претензии – <данные изъяты> рублей.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, в связи, с чем истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать: <данные изъяты> руб. – неоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости; <данные изъяты> руб. – составление экспертного заключения; <данные изъяты>. – составление отчета<данные изъяты> рублей – составление дубликата экспертного заключения; <данные изъяты> рублей – составление дубликата отчета; <данные изъяты> рублей – услуги юриста за составление претензии.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 с доводами ответчика изложенные в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, утрату товарной стоимости транспортного средства, производство которой просят поручить эксперту ООО «Центр независимой оценки», <адрес>.

Для разрешения указанного спора по существу, для установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля, а так же установления размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля необходимы специальные познания. Суд считает данное ходатайство удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 56 км а/д Чишмы-К.Мияки <адрес> Республики Башкортостан, и причинение в результате него вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая.

Истцом предоставлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада №, г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта легкового автомобиля Лада №, г/№, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п. п. 1.3 ПДД РФ, считает наложение на неё административного взыскания обоснованными, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного владельца, водителя транспортного средства Хундай Гетц, г/н о183хх102, была застрахована по страховому полису ССС № в ООО «Росгосстрах».

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предоставил в страховую компанию все необходимые документы, а так же заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истек 20-и дневный срок рассмотрения страхового случая страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и для оценки стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта легкового автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему суммы неоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб.; составление отчета - <данные изъяты> руб., составление дубликата экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, составление дубликата отчета – 800 рублей, услуги юриста за составление претензии – <данные изъяты> рублей.

Ответчик оставил данную претензию без ответа, в связи, с чем истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать: 80 600 руб. – неоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 12 166,80 руб. – утрата товарной стоимости; 9 000 руб. – составление экспертного заключения; 3 500 руб. – составление отчета, 800 рублей – составление дубликата экспертного заключения; 800 рублей – составление дубликата отчета; 2 000 рублей – услуги юриста за составление претензии.

По ходатайству представителя истца ФИО5, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219060, г/н р560ав102 с учетом износа составила 72906,61 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10093,09 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованием гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО «Центр независимой оценки» перед экспертными заключениями ИП ФИО4, ООО «ТК Сервис Регион» как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный срок не выплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 1064, 1072. 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № 431-П утв. Банком России 19.09.2014г., Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от 24.04.2003г., Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 29 Пленума ВС РФ 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба, в пределах лимита выплаты страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72906,61 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10093,09 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ частично выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - страховую выплату на сумму 64600 рублей, уже в период рассмотрения спора в суде.

С учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым в данной части решение к исполнению не обращать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО6 исковые требования не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи, с чем суд находит основания для взыскания штрафа в размере 41499,85 рублей. (72906,61+10093,09 / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на её оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившееся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель ФИО5, объем фактически проделанной работы, а так же принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат: 1100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; 9 000 руб. – составление экспертного заключения; 3 500 руб. – составление отчета, 800 рублей – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения; 800 рублей – расходы по изготовлению дубликата отчета; 2000 рублей – расходы по оплате услуг юриста за составление претензии.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6: в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере - 72906,61 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере - 10093,09 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере - 41499,85 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1100 рублей; расходы по составлению экспертного заключения - 9000 руб.; расходы по составлению отчета - 3500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 800 рублей; расходы по изготовлению дубликата отчета - 800 рублей; расходы по оплате услуг юриста за составление претензии - 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 64600 рублей к исполнению не обращать.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3689,99 рублей

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ в течение месяца.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева