Решение по делу № 33-18255/2023 от 06.09.2023

по делу № 2-1787/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18255/2023

10 октября 2023 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                 Хрипуновой А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре                         Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобe Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2022 г. в 12.40 час. возле адрес произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... под управлением Корчашникова Д.В. и автомобиля марки Хендай Крета, г.р.н. №... принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Корчашников Д.В. 28 сентября №... САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 50915,71 руб., что подтверждается платёжным поручением №.... 18 октября 2022 г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение, неустойку и иных расходов, понесённые истцом для восстановления нарушенного права, которая получена ответчиком 22 октября 2022 г., однако проигнорирована. 23 ноября 2022 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «ВСК» дополнительного страхового возмещения, неустойки и иных расходов, понесённых истцом для восстановления нарушенного права. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г. №№... в пользу истца Федорова И.А. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 13671,80 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 231,60 руб. Решение в указанной части исполнено ответчиком 9 января 2023 г., что подтверждается платёжным поручением №.... Согласно экспертному заключению №... от 3 октября 2022 г. размер неуплаты товарной стоимости составляет 31600 руб. В соответствии с экспертным заключением №... от 3 октября 2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Хендай Крета, г.р.н. Х834МУ102 с учётом износа составляет 77000 руб. Неустойка подлежит взысканию за период с 2 октября 2022 г. (день истечения срока исполнения обязательств) по 2 марта 2023 г. (день составления настоящего искового заявления), то есть за 152 дня. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 87680,12 руб., исходя из расчета: 57684,29 руб. *1%*152=87680,12 руб.

Федоров И.А. просил взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 012,48 руб., неустойку 87 680,12 руб., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности, почтовые расходы.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. исковые требования Федорова И.А. к                        САО «ВСК» о взыскании страховой компенсации, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Федорова И.А. взыскана неустойка в размере 13535,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы об отправке копии искового заявления в размере 714,60 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 841,40 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. внесены исправления в решение Салаватского городского суда РБ от 19 июня 2023 года, в водной части решения указав «при секретаре судебного заседания ФИО3», в мотивированной и резолютивной частях решение указав государственную пошлину в размере «541,40 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2022 г. в 12.40 час. возле дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Веста, г.р.н. №... под управлением Корчашникова Д.В. и автомобиля марки Хендай Крета, г.р.н. №... принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Корчашников Д.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Крета, г.р.н. №... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №....

№... 2022 г. САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 50915,71 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

18 октября 2022 г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение, неустойку и иные расходы, понесённые истцом для восстановления нарушенного права.

23 ноября 2022 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «ВСК» дополнительного страхового возмещения, неустойки и иных расходов, понесённых истцом для восстановления нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г.                      №№... в пользу истца Федорова И.А. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 13671,80 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 231,60 руб.

Решение исполнено ответчиком 9 января 2023 г., что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь                                      положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты, суд возложил на ответчика обязанность выплатить неустойку, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, не влечет к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имелось, так как страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                    N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (8 сентября 2022 г.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена частично только после вынесения решения финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указание на тот факт, что судом взыскана неустойка в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не влечет к уменьшению размера неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                    400 тысяч руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из обжалуемого решения суда следует, что взысканный размер неустойки не превышает данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объема выполненных работ (оказанных услуг представителя), принципа разумности, справедливости и удовлетворил требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., действовавшего на момент принятия решения, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия полагает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Ссылки САО «ВСК» в апелляционной жалобе на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не свидетельствуют о неразумности взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, о ее несоответствии обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном заключении содержатся сведения об обычно взимаемой плате за юридические услуги в период оказания заинтересованному лицу юридических услуг.

Ввиду вышеизложенного довод о том, что взысканная сумма вознаграждения является завышенной, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении расходов документально не обосновано, отклоняется.

Материалами дела подтверждается, как факт несения истцом расходов на оплату представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в суде.

Представленные заявителем доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных расходов, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. с учетом определения суда от 14 августа 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК»- без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Т.Л. Анфилова

Судьи:                                        А.А. Хрипунова

    Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Салимзянов С.М.