Решение по делу № 11-72/2020 от 05.08.2020

Дело номер

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград дата

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

представителя заявителя Вячина Д.В. по доверенности №адрес1 от дата Ф.И.О.2,

заинтересованного лица Ф.И.О.3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вячина Дениса Викторовича – Гущина Александра Олеговича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №адрес- мирового судьи судебного участка №адрес от дата по исковому заявлению Вячина Дениса Викторовича к Бурдину Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вячин Д.В. обратился в суд к Бурдину Д.В. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «иные данные под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ номер в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Постановлением административного органа от дата виновником был признан водитель автомобиля «Лифан Солано» - Ф.И.О.8, которая была привлечена к административной ответственности по ч. иные данные

Определением Волгоградского областного суда от дата постановление о привлечении к административной ответственности от дата и решение Советского районного суда адрес от дата в отношении Ф.И.О.8 отменены, производство по делу прекращено на основании п. иные данные в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.6 к Ф.И.О.8 в полном объеме. Поскольку автогражданская ответственность Ф.И.О.8 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», однакодата страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец обратился в ООО «Паритет», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере иные данные без учета износа запасных частей и материалов, стоимость ремонта - иные данные Стоимость услуг ООО «Паритет» составила иные данные

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счеит возмещения ущерба потерпевшему в целях реализации права на страховую выплату согласно ФЗ номер об ОСАГО и полиса гражданской ответственности, заключённого на момент ДТП между страховщиком и ответчиком, за разницей между суммой страхового покрытия и размера подлежащих возмещению убытков, с учётом проведённой независимой экспертизы и представленных доказательств, в размере иные данные, из которых: расходы по восстановлению автомобиля, поврежденного в ДТП, за разницей между стоимостью ремонта с учётом износа и без износа, в размере иные данные; расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные; расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные; расходы по оплате нотариальных услуг в размере иные данные; расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес- мирового судьи судебного участка №адрес от дата исковые требования Вячина Дениса Викторовича к Бурдину Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи истец не согласен, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Истец Вячин Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель Вячина Д.В. по доверенности Гущин А.О., в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объёме.

Ответчик Бурдин Д.В., его представитель Захаров М.В. в судебном заседание возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес- мирового судьи судебного участка №адрес от дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, судом первой инстанции установлено, что дата в 10 час 30 минут на пересечении улиц адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные регион, под управлением водителя Ф.И.О.8, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1, и автомобиля марки «иные данные регион, под управлением водителя Ф.И.О.3На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ф.И.О.8 застрахована не была, гражданская ответственность водителя Ф.И.О.3 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата водитель автомобиля «Лифан Солано» Ф.И.О.8 была признана виновной по ч. иные данные

Решением Волгоградского областного суда от дата вышеназванное постановление должностного лица административного органа в отношении Васильченко В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. иные данные в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда адрес от дата, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Ф.И.О.3 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.6 (собственника иные данные к Ф.И.О.8 (водителю автомобиля «Лифан Солано») о взыскании материального ущерба было отказано.

Из рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что Вячин Д.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно- транспортного происшествия - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению Ф.И.О.1 приложено экспертное заключение номер от дата, выполненное ООО «Паритет», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные с учётом округления составила иные данные, без учета износа запасных частей и материалов; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил иные данные

Согласно представленному в материалы дела письму от дата номер ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», адресованному Ф.И.О.8, по результатам рассмотрения обращения о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием от дата, страховой компанией указано на невозможность установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, поскольку автомобиль «иные данные был отремонтирован.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер, от дата номер, номер и номер, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата номер-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из буквального толкования положений ст. 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что обращение потерпевшего с требованием к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб и гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, возможно при недостаточности страховой выплаты для покрытия причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку на момент обращения Ф.И.О.1 с настоящим исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.3.В. гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем рамках рассмотрения данного дела разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом определить не представляется возможным.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца- Ф.И.О.2, действия страховой компании истцом не оспаривались, Ф.И.О.1 с соответствующим заявлением к финансовому омбудсмену, а также с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не обращался, а лишь намеревается это сделать.

При этом мировой судья при разрешении спора исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и разъяснил Ф.И.О.1 его право на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с последующей защитой своих прав в судебном порядке путём предъявления требований к страховщику, а также обращение с исковым заявлением к причинителю вреда повторно по иным обстоятельствам.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в связи с чем указанные доводы признаются несостоятельными к отмене решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №адрес- мирового судьи судебного участка №адрес от дата по исковому заявлению Вячина Дениса Викторовича к Бурдину Дмитрию Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вячина Дениса Викторовича – Гущина Александра Олеговича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   А.Г. Пустовая