Решение по делу № 33-8965/2023 от 20.07.2023

УИД	59RS0009-01-2022-000604-20
Дело	№ 33-8965/2023 (№2-18/2022)
Судья	Панова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

Судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 24.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники на решение Александровского городского суда пермского края от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Оносовой Т.П., заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2017 ее сына Г3. вытащили из воды в бессознательном состоянии, вызвали скорую медицинскую помощь, около 5 часов утра сына привезли в приемное отделение больницы. Позднее от Г1. истцу стало известно, что 29.07.2017 ему позвонили из больницы, сообщили, что сын находится в приемном отделении, попросили принесли одежду. Около 11 часов Г2. пришла в больницу с вещами, где ее попросили забрать сына. Дома сын помылся, переоделся и они пошли к отцу, но по дороге сын много раз останавливался, присаживался на лавочки, дома у отца Г3. дышал тяжело, просил воды, у него была рвота. Со временем ему становилось все хуже, было учащенное дыхание, хрипы. Около 17 часов вызвали скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в больницу, и сразу же перевели в отделение реанимации и интенсивной терапии. Около 18 часов истец пришла в больницу, ее впустили к сыну, он был в маске, в сознании, тяжело дышал, просил пить, про обстоятельства произошедшего ничего не говорил. Затем врач С1., попросил выйти и стал промывать желудок ее сыну. Данная процедура длилась около 20-30 минут, затем С1. попросил истца подписать согласие, а купить памперсы и пеленки. Около 19:30 часов она вернулась из аптеки, к сыну ее не пустили, врач С1. пояснил, что его перевели на ИВЛ, так как сам не справляется, истец предложила перевезти сына в больницу г. Березники, на что С1. сообщил, что сын не транспортабельный, состояние критическое, тяжелое. Около 05 часов утра 30.07.2017 ей сообщили, что сын умер. Полагает, что ответчик оказал некачественную медицинскую помощь ее сыну, в результате чего тот умер. По данному факту возбужденно уголовное дело 09.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания медицинской помощи Г3. Ответчиком истцу причинен моральный вред, психические и нравственные страдания, утрата сына - невосполнимая для истца потеря, которую истец очень тяжело перенесла, смерть сына стала для нее сильнейшим потрясением, до настоящего времени испытывает нравственные страдания, смерть сына отразилась на состоянии ее здоровья, она постоянно испытывает головные боли и бессонницу, до сих пор она прибывает в состоянии посттравматического стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение, поскольку у нее с сыном были тесные, эмоциональные отношения, ее с ним объединяло не только физическое родство, но и душевная близость, сын был единственной поддержкой и опорой, смерть сына нарушила целостность семьи, истец потеряла смысл в жизни.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица Министерство здравоохранения Пермского края, филиал ООО «РГС-Медицина» своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо П. в судебном заседании показала, что 29.07.2017 она пришла на работу в 8.00 часов утра, где в это время в приемном покое лежал пациент Г3. с диагнозом - алкогольное опьянение и утопление.

Третье лицо С1. в судебном заседании пояснял, что 29.07.2017 он находился на дежурстве, со скорой помощи привезли Г3. после утопления, больной был в сознании, одетый, пришел сам, без помощи и сел на скамейку при входе. При первичном осмотре он был в сознании, контактен, у него была сохранена реакция, пояснил, что был на пруду с друзьями, употреблял алкоголь. Больного уложили на кушетку в приемном отделении, он измерил ему давление, послушал дыхание, после рвоты он повторно послушал дыхание, оно было учащенное и углубленное, без хрипов, после чего попросил медсестру поставить ему укол преднизалона и забора крови на алкоголь. Сам сделал записи в журнале приемного отделения, медсестра С2. взяла кровь на алкоголь. При повтором сборе анамнеза, Г3. сел и ударил его, выругался нецензурной бранью, завернулся в одеяло и лег на бок. Им была выбрана тактика наблюдения и проведения соответствующих действий при ухудшении состояния, диагноз был поставлен алкогольное опьянение, аспирация жидкостью.

Третье лицо С2. показала, что 20.07.2017 Г3. поступил по скорой помощи, был мокрый, дрожал, она укрыла его одеялом. Врач его осмотрел, попросил взять кровь на алкоголь и сделать укол преднизалона. После проведенных процедур врач сказал промыть ему желудок, но Г3. стал выражаться нецензурной бранью и промыть желудок не дал. Врач попросил взять его под наблюдение, к 8 часам утра пришла медицинская сестра П. и она ушла домой. При поступлении Г3. в больницу С1. поставил ему диагноз – аспирация водой, С1. хотел вызвать рентген, но он не работал.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 02.03.2023 постановлено:

«исковые требования В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в пользу В. расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, рассмотреть вопрос по существу, а также исключить из мотивировочной части решения фразы: «Также указала, что она не видела участие матери в жизни сына, когда сын употреблял алкоголь, когда он ночью с друзьями пошел на пруд, когда она узнала, что случилось с сыном, ни один из родственников не сообщил матери, значит, нахождение Г3. в состоянии алкогольного опьянения - это его естественное состояние. Также пояснила, что в результате употребления алкогольных напитков и наркотических средств наступает интоксикация, заторможенность, поэтому в данном случае доктор С1. поступил верно, оказывать медицинскую помощь против воли человека запрещено законодательством…», а также сведения об оказании медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники». В жалобе ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что суд по собственной инициативе истребовал материалы уголовного дела, при этом ни одна из сторон не заявляла ходатайства о его приобщении к материалам гражданского дела. Также суд необоснованно отказал в допросе медицинских специалистов, явку которых ответчик обеспечил в судебное заседание. Также суд вынудил ответчика отказаться от проведения судебно-медицинской экспертизы, оказывал давление. Судом не дана оценка того обстоятельства, что ухудшение состояния здоровья Г3. наступило после того, как он ушел домой, что не исключает факт приема Г3. каких-либо запрещенных веществ. Кроме того, в период времени с 11.30 час. до 17.00 час., несмотря на ухудшение состояния здоровья, родственники не обратились за оказанием медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи была вызвана только в 17.00 час. Предотвратить неблагоприятные последствия врач приемного отделения не мог, в связи с совокупностью прогностических факторов, в частности, алкогольное и наркотическое опьянение, наличие хронических заболеваний сердца и почек. В рамках уголовного дела были проведены две судебно-медицинские экспертизы, вместе с тем, из дефектов, указанных в заключениях, нет ни одного, указывающего на проведение неправильного лечения. Считает необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

В возражениях представитель истца просила в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2019 прекращена деятельность ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» как самостоятельного юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ГБУЗ ПК «Краевая больница им.академика Вагнера Е.А. г.Березники», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

29.07.2017 Г3. со своими друзьями находился на пруду г. Александровска Пермского края, где, в том числе, употреблял спиртные напитки, после чего Г3. зашел в воду, нырнул и некоторое время оставался под водой, тогда его друзья вытащили его из воды на берег, при этом он находился в бессознательном состоянии, ему провели реанимационные мероприятия, спустя непродолжительное время Г3. очнулся, открыл глаза, на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники», осмотрев Г3., госпитализировала его в приемное отделение ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» (далее ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ») с диагнозом – токсическое действие алкоголя средней степени; в приемный покой АЦГБ Г3. был доставлен в 05:39, дежурным врачом С1. ему был выставлен диагноз – «алкогольное опьянение, аспирация водой», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 29.07.2017, журналом консультаций приемного отделения, а также показаниями самого С1., третьих лиц С2., П.

В последующем до 10:30 часов 29.07.2017 Г3. находился в приемном покое ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ».

В тот же день, 29.07.2019 в 16:57 часов вновь ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники» был принят вызов о необходимости оказания медицинской помощи Г3., но уже по адресу: ****. По прибытии в 17:01 бригадой скорой медицинской помощи Г3. был осмотрен, выставлен диагноз: Токсическое действие этанола средней степени тяжести», в 17:44 часов госпитализирован в приемный покой АЦГБ, дежурным врачом С1. выставлен диагноз – «отек легких, шок, аспирация пресной водой, алкогольное опьянение», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 29.07.2017. С указанного времени и до своей смерти (смерть констатирована 30.07.2017 года в 04:58) Г3. находился в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», что не оспаривается сторонами и подтверждается картой стационарного больного Г3. № **.

04.07.2018 года В. обратилась в Отделение МВД России по Александровскому району по факту смерти ее сына Г3. в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ». По данному факту возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях С1. состава преступления.

В рамках расследования уголовного дела проведены ряд судебных экспертиз, в том числе на предмет наличия (отсутствия) нарушений со стороны медицинских работников при оказании медицинской помощи Г3.

По заключению медицинской экспертизы трупа Г3., следует, что смерть наступила от токсического поражения печени (гепатита), вероятно, алкогольной этиологии, телесные повреждения не обнаружены. В крови и желчи обнаружены *** и ***, которые вводились Г3. при оказании помощи в стационаре. Смерть Г3. зафиксирована врачами 30.07.2017 в 04:58, что не противоречит данным исследования его трупа.

В выводах химической экспертизы № ** от 07.08.2017 содержится вывод о том, что при судебно – химическом исследовании крови от трупа Г3. метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены.

Согласно заключению гистологической экспертизы трупа Г3. № ** от 29.08.2017 установлен судебно – гистологический диагноз: ***.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении химической экспертизы № ** от 10.08.2017 при судебно-химическом исследовании крови, желчи, легкого сальника от трупа Г3., в крови обнаружены ***. В желчи обнаружены ***. Концентрация *** в крови 0,03 мг/л. Концентрация *** в крови менее 10 мг/л. В крови легком и сальнике не обнаружены ***.

Согласно выводам комплексной экспертизы ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» смерть Г3. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате респираторного дистресс синдрома и острой внебольничной пневмонии, вызванных аспирацией пресной водой при неполном утоплении в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Анализ данных, содержащихся в представленной медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что при оказании медицинской помощи Г3. в ГБУЗ ПК «АЦГБ» были допущены следующие дефекты: при поступлении пациента в ГБУЗ ПК «АЦРБ» 29.07.2017 в 05:39 час. необходимо было заполнить карту стационарного больного, сформулировать план обследования и лечения больного, чего не было сделано; при повторном поступлении пациента в ГБУЗ ПК «АЦРБ» 29.07.2017 в 17.40 час. отсутствовал план ведения и обследования больного, не определен уровень сознания по шкале Глазго-Питсбург, шкале возбуждения-седации Ричмонда, не проведены оценка последовательной органной недостаточности (SOFA) и консультации невролога, пульмонолога, кардиолога; не учтены рентгенологическая картина утопления в пресной воде и данные анамнеза, что послужило причиной проведения неадекватной терапии; при сатурации кислорода менее 90% не выполнена респираторная поддержка больного, перевод на ИВЛ был запоздалым; не проведены электрокардиографическое исследование не позднее 2-х часов от момента поступления в стационар, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, форсированный диурез с ощелачиванием мочи не позднее 30 минут от момента поступления в стационар; не проведены: забор биологических жидкостей на содержание метаболитов и химических соединений, исследование уровня лактата в крови, исследование уровня С- реактивного белка и/или прокальцитонина в крови, исследование кислотно-основного состояния крови; биохимический анализ крови не менее 2 раз за период госпитализации, общий анализ мочи, исследование уровня миоглобина в моче. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной наступления смерти Г3., но были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление его смерти. Учитывая характер и шесть имевшейся патологии, а также причину смерти Г3., оказание медицинской помощи без допущения дефектов не исключало благоприятного исхода. Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти Г3., но имеют к ней косвенное отношение. Согласно результатам химического исследования при поступлении в приемное отделение ГБУЗ ПК «АЦРБ» 29.07.2017 в 05:32 час. у Г3. в крови найден этиловый алкоголь в крови в концентрации 3,4%о. По данным заключения эксперта № ** при судебно-химическом исследовании крови 07.08.2017 от трупа Г3., установлено: в крови метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены. Отсутствие этилового алкоголя в результатах исследования крови от трупа Г3. могло быть обусловлено как временным фактором, так и оказанием пациенту медицинской помощи.

Филиалом ООО «РГС-Медицина» в Пермском крае в ходе проверки качества медицинской помощи, оказанной Г3., выявлены нарушения в оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», что привело к летальному исходу, а именно: отсутствует письменная форма отказа от медицинского вмешательства и отсутствуют доказательства разъяснений возможных последствий отказа пациента от медицинского вмешательства; о надлежащем информировании пациента о неблагоприятных последствиях отказа от медицинского вмешательства. Последующая госпитализация пациента через 7 часов - в тяжелом состоянии с констатацией токсического шока 2-4 степени показывает ненадлежащее качество оказанной медицинской помощи, нарушение требований об оказании медицинской помощи в неотложной форме и требований - критериев оценки качества оказания медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, п.2.2. Критериев оценки качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, местом оказания медицинской помощи пациенту с утоплением в неотложной форме должно было быть клиническое отделение терапии, но не приемное отделение.

Министерством здравоохранения Пермского края от 06.12.2021 в рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности проведены внеплановые документарные проверки качества оказания медицинской помощи Г3., представлена рецензия, в которой содержатся следующие выводы:

- по карте вызова № ** от 29.07.2017 указаны недостатки: анамнез жизни не указан, не указаны уровень сознания по ШКГ и состояние МЦР, описано состояние как удовлетворительное, а в диагнозе отмечено как средней степени; диагноз не корректен по формулировке – вывод: медицинская услуга предоставлена в достаточном объеме, установленные отклонения не могли повлиять на течение заболевания и его исход;

- по карте вызова № ** от 29.07.2017 указаны недостатки: анамнез жизни не указан, не указаны уровень сознания по ШКГ и состояние МЦР, диагноз не корректен по формулировке, использование верапамила сомнительно, необходимо было при установленном диагнозе рассмотреть вопрос о зондовом промывании желудка – вывод: медицинская услуга предоставлена в достаточном объеме, установленные отклонения не могли повлиять на течение заболевания и его исход;

- госпитальный этап по карте стационарного больного ГБУЗ ПК «АЦГБ» № ** пациента Г3. выявлены недостатки: отсутствует план обследования и лечения больного, нет оценки уровня сознания по шкале Глазко-питсбург, шкале возбуждения/седации Ричмонда, не проведены оценка последовательной органной недостаточности (SOFA), отсутствуют консультации невролога, пульмонолога и кардиолога; не учтены рентгенологическая картина утопления в пресной воде и данные анамнеза, что, вероятно послужило причиной проведения неадекватной терапии; при сатурации кислорода менее 99% не выполнена респираторная поддержка больного (перевод на ИВЛ отсрочен на 1 час 25 минут); не проведены: электрокардиографическое исследование (не позднее 2-х часов от момента поступления в стационар), ультразвуковое исследование органов брюшной полости, форсированный диурез с ощелачиванием мочи (не позднее 30 минут от момента поступления в стационар); не проведены: забор биологических жидкостей на содержание метаболитов и химических соединений, исследование уровня лактата в крови, исследование уровня С-реактивного белка и/или прокальцитонина в крови, исследование кислотно – основного состояния крови; биохимический анализ крови (не менее 2 раз за период госпитализации), общий анализ мочи, исследование уровня миоглобина в моче. В выводах указано: медицинская услуга представлена не в полном объеме, установленные отклонения могли повлиять на течение патологического процесса, и, возможно, на его исход. По результатам проверки в адрес ответчика Министерством внесено представление от 22.11.2021.

Согласно выводам комиссионной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области Государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №** от 06.06.2022:

- согласно данным представленной медицинской документации ***, не состоял на диспансерном учете и никакими заболеваниями не страдал; причиной смерти явилась полиорганная недостаточность I (дыхательная, сердечная, острое почечное повреждение), развившаяся вследствие острого респираторного дистресс синдрома и внебольничной пневмонии после аспирации пресной воды при неполном утоплении на фоне алкогольного и наркотического опьянения;

- началом развития патологического процесса, который в результате привел к неблагоприятному исходу (смерти) у Г3., стоит считать момент возникновения неполного утопления на фоне алкогольного и наркотического опьянения 29.07.2017;

- на этапах оказания медицинской помощи бригадами СМП ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. На этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи: 29.07.2017 при поступлении не был госпитализирован в стационар под динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, учитывая установленный диагноз алкогольной интоксикации; не оформлен факт госпитализации, не заведена медицинская карта, не составлен план обследования и лечения; не были проведены диагностические исследования в виде рентгенографии легких, электрокардиографии, пульсок- симетрии, общего анализа крови, газов крови, кислотно-щелочного состояния (КЩС) крови; не оформлен письменный отказ пациента от госпитализации; при повторном обращении 29.07.2017 в 17:44 и госпитализации в отделение реанимации отсутствует план обследования и лечения; при поступлении нет оценки сознания по шкале ком Глазго; не определён шоковый индекс Альговера; нет оценки по шкале SOFA; проведено неполное обследование: отсутствуют газы крови, КЩС, СРБ, прокальцито- ниновый тест; не проведён форсированный диурез; перевод на ИВЛ запоздалый. Учитывая клинику: низкая сатурация, выраженная одышка до 28 в минуту, клиника шока (тахикардия, гипотония), перевод на ИВЛ был показан при поступлении.

- при анализе причин возникновения неблагоприятного исхода (смерть Г3.) определяется совокупность факторов, способствовавших его наступлению: аспирация пресной воды при неполном утоплении; наличие алкогольного и наркотического опьянения; дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ». Между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» и развитием неблагоприятного исхода (смерти) Г3. прямая причинно-следственная связь отсутствует. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» создали условия для дальнейшего развития патологического процесса, ухудшения состояния Г3. с последующим неблагоприятным исходом (смертью).

- на этапе обращения в скорую помощь 29.07.2017 в 05 час. 28 мин. Г3. жалоб у него не было, состояние было расценено как удовлетворительное. Скорая помощь доставила его в приемный покой ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», при втором обращении скорая помощь проводила противошоковую терапию и на фоне инфузионной терапии доставила Г3. в приемный покой ГБУЗ ПК «АЦГБ», то есть выполнила все необходимые рекомендации;

- на этапе обращения в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» 29.07.2017 в 05 час. 39 мин. никакие диагностические (кроме взятия крови на алкоголь) и лечебные мероприятия не проводились. На фоне алкогольного отравления одышка была не замечена. Однозначно сказать, что если бы были выполнены все диагностические и лечебные мероприятия, предотвратить смерть Г3. было возможно, нельзя, так как ОРДС, шок и полиорганная недостаточность серьезные осложнения и даже проведение всего комплекса лечебных мероприятий не исключает развитие летального исхода. Отсутствие этих мероприятий однозначно способствовало ухудшению состояния Г3. и дальнейшему развитию летального исхода;

- на этапе обращения в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» 29.07.2017 в 17 час. 44 мин. предотвратить смерть Г3., скорее всего, было невозможно, так как в это время у него развился тяжелый острый респираторный дистресс синдром, шок, далее полиорганная недостаточность. Смертность при тяжелом шоке и ОРДС достаточно высокая, даже при адекватном лечении. Летальность от ОРДС среднетяжелой и тяжелой формы составляет от 40-60% по данным литературы. Летальность при тяжелом шоке составляет 50% и более.

По вопросам, поставленным по ходатайству В.:

- согласно данным представленной медицинской документации Г3. какими-либо заболеваниями не страдал, на учете не состоял;

- Г3. был доставлен скорой помощью в приемный покой 29.07.2017, где установлен предварительный диагноз: Алкогольное отравление средней тяжести. Неполное утопление в пресной воде;

- у Г3. развился острый респираторный дистресс синдром и патологоанатомически подтверждена острая внебольничная пневмония. Признаки респираторного дистресс синдрома точно были 29.07.2017 в 10:30 час.

- причиной смерти Г3., явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие острого респираторного дистресс синдрома и внебольничной пневмонии после аспирации пресной воды при неполном утоплении на фоне алкогольного и наркотического опьянения;

- на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Вопросы, поставленные по ходатайству С1.:

- согласно заключению эксперта № ** от 16.11.2017 кварцсодержащие частицы (псевдопланктон) в легких, почках и сердце выявлены не были. Проведение исследований на обнаружение бактерий и иных микроорганизмов в представленных материалах дела не обнаружено;

- согласно заключению эксперта № ** от 11.09.2017 не обнаружено достоверных данных, свидетельствующих о хронической алкогольной или наркотической интоксикации. Полученные в ходе всех видов исследований результаты соответствовали острому отравлению;

- признаков хронического гепатита установлено не было. Имели место признаки паренхиматозной белковой дистрофии печени, что укладывается в картину токсического поражения;

- в ходе исследования трупа Г3. были выявлены признаки кардиомиопатии, причину и сроки развития которой установить невозможно. А также были выявлены признаки хронического течения межуточного нефрита (в почках);

- на этапах оказания медицинской помощи бригадами СМП ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. На этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» выявлены дефекты оказания медицинской помощи в нарушение положений клинических рекомендаций, статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н, приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н;

- концентрация этанола в крови 3,4% соответствует тяжелому отравлению алкоголем, которое может привести к развитию неблагоприятного исхода (смерти);

- достоверно определить степень влияния наркотических веществ на течение алкогольного опьянения не представляется возможным.

- симптомы рвоты и диареи не противоречат диагнозам утопления и алкогольного отравления, так как могут являться признаками эндогенной и экзогенной интоксикации;

- при анализе причин возникновения неблагоприятного исхода (смерть Г3.) определяется совокупность факторов, способствовавших его наступлению: аспирация пресной воды при неполном утоплении; наличие алкогольного и наркотического опьянения; дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ». Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» создали условия для дальнейшего развития патологического процесса, ухудшения состояния Г3. с последующим неблагоприятным исходом (смертью). При недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи, проведении полного объема необходимых диагностических исследований, постановке правильного диагноза и назначении соответствующего лечения, благоприятный исход заболевания у Г3. был возможен, но не гарантирован.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание их совокупность, в том числе учитывал выводы, изложенные в заключении Министерства здравоохранения Оренбургской области ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №** от 06.06.2022, посчитав его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, признал его содержание обоснованным, выводы конкретными, однозначными и не противоречивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. Эксперты, проводившие исследование были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 2, 38 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950), статьями 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 №1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание имеющееся заключение экспертов, исходил из того, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи Г3., доказательств отсутствия вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 850000руб. в пользу истца, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий, а также характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи; то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной смерти Г3. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением, однако, они являлись одним из условий, которое не давало возможности изменить течение основного патологического процесса и его осложнений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 указанного федерального закона к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 указанного федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 указанного федерального закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 указанного федерального закона).

При этом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, исключающих ответственность за причиненный вред.

Удовлетворяя исковые требования и уменьшая заявленный истцом размер компенсационной выплаты, суд перовой инстанции учитывал, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Г3. нет, вместе с тем при оказании медицинской помощи были выявлены дефекты, которые и послужили условием, не дававшим возможности изменить течение основного патологического процесса и его осложнений.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи могли способствовать или ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Г3. истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния его здоровья, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг ее сыну.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, в том числе, в истребовании и приобщении по собственной инициативе материалов уголовного дела, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску В. нарушены не были. Так, в материалах уголовного дела имеются все сведения о проводимых проверках, установлены обстоятельства, проведены экспертизы и отражены объяснения опрошенных лиц. Стороны возражений против приобщения и исследования имеющихся в уголовном деле материалов в качестве письменных доказательств не заявляли, а истребование материалов уголовного дела способствовало созданию условий для установления фактических обстоятельств по делу и целям оказания содействия сторонам по представлению доказательств. Тем самым истребование и исследование материалов, имеющихся в уголовном деле, при указанных обстоятельствах не привело к неправильному разрешению дела и основанием отмены или изменения постановленного решения не является.

Доводы жалобы о том, что протоколы допросов, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе.

В данном случае протоколы допросов и экспертные заключения оценены судом в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку ГПК РФ не ограничивает стороны по кругу доказательств, которые могут быть представлены в рамках рассмотрения гражданского дела.

Получение указанных письменных доказательств в рамках уголовного дела само по себе не свидетельствует об утрате их доказательственного значения, при том, что иных доказательств, в их опровержение, стороной ответчика при рассмотрение данного гражданского дела не представлено, показания свидетелей в качестве доказательств ответчиком также не представлялись, тем самым пояснения указанных лиц не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что как следует из содержания статьи 59 ГПК РФ, суд вправе был при рассмотрении настоящего дела принять во внимание заключение данной экспертизы, результаты которой в рамках уголовного дела полученными с нарушением закона не признавались, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы.

Выводы медицинской экспертизы суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе медицинским документам, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве специалистов медицинских работников ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для привлечения к участию в деле специалистов судом не установлено.

Выводы суда по вопросу определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом подробно мотивированы в решении, судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с причинением вреда, действиями сторон, степенью вины ответчика, а также приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего и истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учтено то обстоятельство, что наличие дефектов оказания медицинской помощи явилось лишь одним из условий, повлиявших на невозможность изменить течение патологического процесса и наступления неблагоприятных последствий и не находится в прямой причинной связи со смертью Г3., что позволило суду уменьшить размер компенсации фактически в два раза.

Доводы о том, что судом не дана оценка того обстоятельства, что ухудшение состояния здоровья Г3. наступило после того, как он ушел домой, что не исключает факт приема Г3. каких-либо запрещенных веществ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не доказано и является предположением представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с 11.30 час. до 17.00 час., несмотря на ухудшение состояния здоровья Г3., родственники не обратились за оказанием медицинской помощи, правового значения не имеет, поскольку из заключения ООО «РГС-Медицина» в Пермском крае от 21.05.2018, рецензии Министерства здравоохранения Пермского края от 06.12.2021 следует, что некачественное оказание медицинской помощи при первоначальном поступлении Г3. в медицинское учреждение, усугубило состояние течения его заболевания.

Указание в жалобе ответчика на то, что судом не принято во внимание состояние Г3. и наличие у него ранее возникших заболеваний, употребление алкоголя и запрещенных веществ, состоятельными не являются, поскольку, как указано выше, судом в полной мере учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации морального вреда, а имеющиеся медицинские заключения не содержат однозначных выводов о том, что исключалась любая возможность предотвращения неблагоприятного исхода.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд правомерно исходил из того, что ответчиком были предприняты не все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи, обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд вынудил ее отказаться от ходатайства в проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем ходатайствует о ее назначении перед судом апелляционной инстанции, производство которой просит поручить Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Приводит доводы о том, что из дефектов, указанных в заключениях экспертов, нет ни одного, свидетельствующего о проведении неправильного лечения.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенных в рамках рассмотрения материалов уголовного дела медицинских экспертиз. Каких-либо противоречий они не содержат, сомнений не вызывают, выводы экспертов мотивированны и однозначны, корреспондируются с другими материалами дела, эксперты не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, 03.02.2023 от представителя ответчика в суд поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции (т. 1 л.д. 119).

Доводы жалобы об оказании давления на представителя ответчика со стороны суда, отсутствии состязательности и равноправия в судебном процессе, невозможности обосновать своей позиции в судебном заседании, и тем самым нарушении ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены. Представитель ответчика участвовала в рассмотрении дела, давала объяснения, ее ходатайства рассмотрены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда фразы: «Также указала, что она не видела участие матери в жизни сына, когда сын употреблял алкоголь, когда он ночью с друзьями пошел на пруд, когда она узнала, что случилось с сыном, ни один из родственников не сообщил матери, значит, нахождение Г3. в состоянии алкогольного опьянения - это его естественное состояние. Также пояснила, что в результате употребления алкогольных напитков и наркотических средств наступает интоксикация, заторможенность, поэтому в данном случае доктор С1. поступил верно, оказывать медицинскую помощь против воли человека запрещено законодательством…», а также сведения об оказании медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г. Березники», судебной коллегией не принимается.

Согласно ч.3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанными положениями, суд первой инстанции в решении отразил пояснения представителя ответчика, оснований для их исключения из описательной части решения судебная коллегия не находит, поскольку пояснения являются позицией стороны спора, не являются выводами суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе иное изложение в решении суда данных представителем ответчика пояснений, при том, что в целом пояснения представителя ответчика были направлены на выражение несогласия с иском, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и на выводы суда относительно разрешения спора по существу не повлияло. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания, в части изложения пояснений, стороной ответчика не подавалось.

При этом указание в решении судом на обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники», также на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку служит целям установления всех фактических обстоятельств по делу, оснований для их исключения из решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований в силу положений ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи