Решение по делу № 2-655/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-655/2024

УИД: 03RS0043-01-2024-000921-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года c. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишмуратовым Ф.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило Ишмуратову Ф.А. кредитные средства в сумме в размере 887 099 рублей 00 копеек. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «Совкомбанк» была навязана дополнительная платная услуга от ООО «АЛЮР-АВТО», что подтверждается договором (абонентским договором) №». ПАО «Совкомбанк» вынудил подписать Ишмуратова Ф.А. заявление на перечисление за счет кредитных средств платы в размере 110 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора Ишмуратов Ф.А. при получении кредита не получил от ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 110 000 рублей 00 копеек, однако данная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами, таким образом, ПАО «Совкомбанк» признал данную сумму составной частью платы за кредит. Сумма в размере 110 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты стоимости платной услуги ООО «АЛЮР-АВТО» на основании заявления и договора (абонентского договора) № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «АЛЮР-АВТО». ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Ишмуратовым Ф.А. в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и просьбой возвратить сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «АЛЮР-АВТО» на претензию не ответили, требование о полном возмещении убытков не выполнили. На основании изложенного, Ишмуратов Ф.А. просит взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу.

Истец Ишмуратов Ф.А., представитель Юмагужин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Ишмуратова Ф.А. по доверенности Юмагужин А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца, просил удовлетворить исковые требований.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований или ходатайств, в том числе об истребовании доказательств или отложении дела в суд не направили.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Шапкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица ООО «ТрастТехСервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований или ходатайств, в том числе об отложении дела в суд не направили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что были предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, ответчика и третьего лица согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В силу частей 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поданной анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ишмуратовым Ф.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило Ишмуратову Ф.А. кредитные средства в размере 887 099 рублей 00 копеек на срок 84 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 18,70% годовых (л.д. 16-17, 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ишмуратовым Ф.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070003318, согласно которого стоимость автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска, составила сумму в размере 1 020 000 рублей 00 копеек. (л.д. 72-76).

Денежные средства в размере 720 000 рублей 00 копеек переведены ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «УК «ТрансТехСервис» (л.д. 47).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО» и Ишмуратовым Ф.А. заключен договор № (л.д. 22-24).

По условиям договора Premium ООО «АЛЮР-АВТО» обязалось в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пункт 3.5) предоставить Ишмуратову Ф.А. за единовременную плату абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, экспресс экспертиза, аренда автомобиля.

Согласно п. 2.1.2.4 договора Premium за выдачу гарантии Ишмуратов Ф.А. обязуется оплатить ООО «АЛЮР-АВТО» вознаграждение в сумме размере 110 000 рублей, состоящей из сумм: цена абонентского обслуживания – 33 000 рублей 00 копеек, плата за выдачу гарантии – 77 000 рублей.

Абонентская плата ООО «АЛЮР-АВТО» оплачена единовременно в размере 110 000 рублей (пункт 3.3 договора), из них: цена абонентского обслуживания – 33 000 рублей 00 копеек, плата за выдачу гарантии – 77 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям счета ПАО «Совкомбанк» (л.д. 46-50) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно п. 6.1 договора Premium договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Ишмуратова Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой связи истец Ишмуратов Ф.А. направил ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от исполнения абонентского договора № и просил ООО «АЛЮР-АВТО» возвратить ему уплаченную сумму в размере 110 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-28).

Требования истца ООО «АЛЮР-АВТО» не выполнены.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32).По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия абонентского договора и в кратчайший срок после его заключения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, судами данное обстоятельство не устанавливалось и не выяснялось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Принимая во внимание, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Ишмуратов Ф.А. с заявлением об отказе от услуг обратился ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу Ишмуратов Ф.А. части уплаченной денежной суммы в размере 94 457 рублей 14 копеек, из следующего расчета:

Стоимость абонентских периодов составляет 24 месяца (срок действия договора) согласно п. 3.5 договора Premium.

110 000 рублей / 729 (срок договора в днях) = 150 рублей 89 копеек (сумма платы по договору за 1 день).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 дня (срок реального действия договора).

Количество дней = 626 дней - неиспользованный период, из расчета: 729 дней – 103 дня = 626 дней.

Итого: 626 дней х 150 рублей 89 копеек = 94 457 рублей 14 копеек (стоимость неиспользованного периода оказания услуги по абонентскому договору).

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён, составляет сумму в размере 94 457 рублей 14 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ишмуратова Ф.А. за оказанием услуг, в том числе консультации, ответчиком не представлено.

Также ООО «АЛЮР-АВТО» не предоставлено доказательств о несении ООО «АЛЮР-АВТО» фактических расходов в связи заключением договора до обращения Ишмуратова Ф.А. с заявлением об отказе от договора.

Факт поступления денежных средств на счет ООО «АЛЮР-АВТО» по спорному договору от Ишмуратова Ф.А. не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» сумму в размере 94 457 рублей 14 копеек.

Истец Ишмуратов Ф.А. в своем исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца Ишмуратова Ф.А. надлежит взыскать штраф в размере 48 228 рублей 57 копеек (94 457 рублей 14 копеек + 2 000 рублей 00 копеек) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец Ишмуратов Ф.А. был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 033 рубля 71 копейка + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишмуратова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу Ишмуратова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) денежные средства в размере 94 457 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 48 228 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ишмуратова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств в размере 15 542 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 333 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

     Копия верна

Судья Ю.В. Малинский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в гражданское дело № Зилаирского межрайонного суда РБ