Решение по делу № 22-2245/2021 от 08.11.2021

Судья Власова Е.Л.                          № 22-2245/2021

УИД 35RS0005-01-2021-000187-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Колтакова А.Л., Федорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Люсковой И.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Павлова С.В. и его защитника – адвоката Михеева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова С.В. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года в отношении Павлова С. В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступление осужденного Павлова С.В. и адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года

Павлов С. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2020 года приговором Вашкинского районного суда Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 февраля 2021 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства; по состоянию на 17 сентября 2021 года неотбытый срок наказания составляет – 1 месяц 28 дней;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вашкинского районного уда Вологодской области от 28 декабря 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года в виде 9 месяцев лишения свободы, а также частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2021 года в виде 9 дней лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания с 8 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Павлов С.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ООО «...» на общую сумму 11 362 рублей 35 копеек, а также в покушении на кражу имущества П.М., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 4 и 8 июня 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Павлов С.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.В. не согласен с приговором и указывает, что суд не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья его матери П.Ф., страдающей сахарным диабетом, гипертонической болезнью, заболеваниями органов дыхания, зрения, суставов. П.Ф. нуждается в его помощи и уходе, так как проживает в неблагоустроенной квартире с печным отоплением. Суд не принял во внимание состояние его здоровья при назначении наказания, в частности, наличие язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, хронического панкреатита, а также тугоухости 2 степени, которая лишает его возможности воспринимать информацию на 80%. Слуховой аппарат он не приобрел, поскольку не имел нормально оплачиваемой работы. Кроме того, он неоднократно обращался к психологам и психиатрам, проходил лечение в отделении неврозов ВОПБ. Не согласен с указанием в приговоре на то, что он длительное время не работает, поскольку с 2011 года по 2020 год являлся индивидуальным предпринимателем, в 2020 году состоял на учете в Центре занятости населения, а с декабря 2020 года до момента задержания работал по гражданско-правовым договорам с администрацией сельского поселения «...», там же отбывал наказание в виде исправительных работ. Кроме того, утверждает, что добровольно отказался от совершения хищения имущества из жилища П.М., поскольку вышел на улицу и хотел зафиксировать открывающуюся входную дверь, но был задержан. На основании изложенного, просит изменить приговор, применить ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом полного раскаяния, отсутствия ущерба и отягчающих обстоятельств, снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Вашкинского района Бовыкин В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Павлова С.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе осужденного.

Вина Павлова С.В., помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения имущества из торгового зала АЗС и проникновении в дом П.М. с целью хищения имущества, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО «...» Б.Н., свидетелей Е.О., Я.М., Е.Д, об обнаружении пропажи имущества в торговом зале, которые на видеозаписи с камеры наблюдения увидели, что в течение дня Павлов С.В. несколько раз заходил в торговый зал и похищал имущество; показаниями сотрудника полиции З.Е., прибывшей на место происшествия; показаниями потерпевшей П.М., которая в ходе осмотра квартиры обнаружила, что на дверях дома отсутствует навесной замок, в коридоре находится собранное имущество; показаниями свидетеля Л.Н., который, услышав звуки из квартиры П.М., вызвал полицию, вместе с сотрудником полиции Ш.Е. встретил Павлова С.В., выходящего из квартиры П.М., в коридоре видел металлические предметы; показаниями свидетеля Ш.Е., прибывшего на место происшествия, пояснившего, что вместе с Л.Н. увидел, как из квартиры П.М. выходит Павлов С.В. с включенным фонариком на лбу; показаниями свидетеля Н.С. о задержании Павлова С.В. и проведении осмотра места происшествия; заявлениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Павлова С.В.; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключениями экспертов; вещественными доказательствами.

Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения хищения имущества из квартиры П.М. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что Павлов С.В. был застигнут на месте совершения преступления свидетелями Л.Н. и Ш.Е., поэтому не имел возможности довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. О намерении Павлова С.В. похитить имущество П.М. свидетельствуют также приготовленные к выносу вещи.

Правовая оценка содеянному Павловым С.В. по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Павлова С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Павлова С.В.; по факту покушения на кражу из жилища П.М. - явка с повинной; по факту кражи из торгового зала АЗС - добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам Павлова С.В., состояние здоровья родственников и осуществление за ними ухода согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету судом в качестве смягчающего. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, при этом посчитал возможным исправление Павлова С.В. без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ судом применены верно.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о назначении Павлову С.В. за совершенные им преступления наказания в виде реального лишения свободы, что подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия также считает, что исправление Павлова С.В. возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований сомневаться в объективности указанных в приговоре данных о личности осужденного, в том числе о его отношении к труду, не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору от 28 декабря 2020 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70, 71 УК РФ, по совокупности с приговорами от 28 декабря 2020 года и от 9 февраля 2021 года, являются правильными и обоснованы в приговоре.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного Павлову С.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года в отношении Павлова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи