Решение по делу № 22-343/2020 от 03.04.2020

Судья Мошкин К.Л.          Дело № 22-343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         13 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Ивакова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Тихомирова А.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихомирова А.В. и адвоката Головенкина О.Ю. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, которым

Тихомиров А.В., <...>, судимый:

- 16 ноября 2011 года Королевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- 23 августа 2013 года Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- 26 февраля 2014 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, освобожден 26 января 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с начала февраля 2017 года до 12 часов 35 минут 10 февраля 2017 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихомиров А.В. виновным себя признал частично, выразив несогласие с размером наркотического средства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Тихомиров А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ, Конституции РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания о том, что он хотел приобрести 0,5 грамм наркотика за 1500 рублей, а не 2,079 грамм, он не знал, что наркотика могло оказаться больше, не опровергнуты.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его действия совершены в отношении смеси.

Указывает, что свидетель Н. не знала ни название наркотика, ни его вес.

Обращает внимание, что само вещество уничтожено в ходе проведения экспертизы, что повлекло невозможность проведения повторной экспертизы. Полагает, что нарушены положения ст. 198, ч. 3 ст. 195 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Указывает, что он впервые осужден за преступление, связанное с наркотиками, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности, не могло причинить вред никому, кроме него самого.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в частности, <...>.

Обращает внимание на ходатайство <...>, в котором они просили строго его не наказывать, так как <...>, на характеристику с места работы и гарантийное письмо от фирмы «<...>», <...>, <...>, явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Головенкин О.Ю. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, способствование следствию в раскрытии преступления, <...>, положительное поведение после совершения преступления <...>), <...>, положительные характеристики с места работы и гарантии дальнейшего трудоустройства, наличие места жительства, положительные планы на будущее.

Полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Тихомирову А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении Тихомирова А.В. изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеев А.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тихомиров А.В. и адвокат Головенкин О.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тихомирова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, и в апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Тихомирова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного Тихомирова А.В., указанные в апелляционной жалобе, и адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о невиновности Тихомирова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, несогласии с размером наркотического средства, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного Тихомирова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела.

Факт совершения Тихомировым А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл действий, направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, обстоятельства о способе и передаче наркотического средства в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл, обстоятельства обнаружения наркотического средства, обстоятельства, установленные в ходе проведения следственных действий, установлены показаниями самого осужденного Тихомирова А.В., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Показаниям осужденного и свидетелей судом дана правильная оценка.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены для использования в соответствии с требованиями закона. Достоверность сведений, указанных в них, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства другими исследованными доказательствами и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений, позволяющих считать результаты оперативно-розыскных мероприятий полученными с нарушением закона, не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания осужденного Тихомирова А.В. о том, что умысел у него был направлен на незаконное приобретение без цели наркотического средства, но не в крупном размере, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания осужденного Тихомирова А.В., свидетеля Н. об обстоятельствах передачи наркотического средства в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл также подтверждаются показаниями свидетелей О., К., Г., К1.

Обстоятельства, при которых в передаче от О. на имя осужденного К. был обнаружен подозрительный предмет <...>, которые упакованы в полимерный пакет с другими предметами одежды и продуктами питания, установлены из показаний свидетеля Б.

В ходе осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 года в помещении коридора комнат свиданий ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл на столе обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет с <...>. <...>

Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями свидетелей К2., К3., свидетелей С., М.

Из справки об исследовании <№> от 10 февраля 2017 года следует, что <...>, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедерона. N-метилэфедерон и его производные согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, отнесены к наркотическим средствам (Список I). Масса сухого остатка экстракта использованной части <...> составила 1,112 гр. В ходе проведения исследования от объекта исследования израсходован фрагмент максимальными размерами 507x315 мм <...>.

Согласно заключению эксперта <№> от 2 марта 2017 года фрагмент <...> содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедерона. Масса сухого остатка экстракта фрагмента <...> составила 0,967 гр. N-метилэфедерон и его производные согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, отнесены к наркотическим средствам (Список I). Согласно справке об исследовании № 2-71 от 10 февраля 2017 года масса сухого остатка экстракта второго фрагмента <...> составила 1,112 гр. В ходе проведения экспертизы хлороформные экстракты полностью израсходованы. В <...>, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не выявлено в пределах чувствительности использования метода <...>.

В судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы экспертизы.

Оснований, позволяющих считать заключение эксперта, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в нем обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении. Каких-либо сомнений и неясностей в экспертном заключении, проведенном экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями для дачи заключений, не имеется. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта А., не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, предусматривающих производство судебной экспертизы, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Тихомирова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного Тихомирова А.В., а также доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, о том, что у Тихомирова А.В. был умысел на приобретение наркотического средства в размере 0,5 грамма, что в ходе судебного разбирательства не установлена фактическая масса наркотического средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что Тихомиров А.В. имел умысел на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, в дальнейшем подлежащего передаче ему согласно инструкциям, полученным свидетелем Н. от Тихомирова А.В., что в последующем и изъято в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно, решая вопрос о размере наркотического средства, исходил из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, при этом учитывая, что, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство с нейтральным веществом, его размер определяется весом всей смеси и из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Согласно справке об исследовании <№> от 10 февраля 2017 года и заключению эксперта <№> от 2 марта 2017 года действия осужденного Тихомирова А.В. совершены в отношении ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, общая масса остатка экстракта которого составила 2,079 грамм (1,112 грамм + 0,967 грамм).

Из показаний эксперта А. следует, что в общую массу остатка экстракта могут входить красители и иные вещества. Такую смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, возможно использовать для немедицинского потребления.

Действия осужденного Тихомирова А.В. совершены в отношении смеси ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрона, с нейтральными веществами, имеющей массу сухого остатка экстракта 2,079 грамма.

Тихомиров А.В. не довел до конца преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку <...> с наркотическим средством были обнаружены и изъяты сотрудниками ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Н. не знала название и вес наркотического средства, не ставит под сомнение доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание осужденному Тихомирову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено в апелляционных жалобах, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 28 февраля 2020 года в отношении Тихомирова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тихомирова А.В. и адвоката Головенкина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

А.В. Иваков