Решение по делу № 71-93/2021 от 26.05.2021

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 12/1-106/2021 (№ 71 - 93/2021)

РЕШЕНИЕ

6 июля 2021 г.                      г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,             Шуклиной (Туз) А.В. на невступившее в законную силу определение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Шуклиной (Туз) А.В. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от 17.06.2019 Туз (в настоящее время Шуклина) А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 05.03.2021 Шуклина (Туз) А.В. обратилась в суд жалобой, в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи районного суда от 23.04.2021 ходатайство      Шуклиной (Туз) А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области,             Шуклина (Туз) А.В. просит отменить определение судьи районного суда от 23.04.2021 как незаконное, указав, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.06.2019 не получала и не расписывалась.

В судебное заседание Шуклина (Туз) А.В. и защитник Кочетов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.04.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, 21.04.2011 № 465-О-О, 21.06.2011 № 749-О-О, 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что Шуклиной (Туз) А.В. не приведено объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577936549086, копия постановления должностного лица административного органа от 17.06.2019 направлена Туз (Шуклиной) А.В. 17.06.2019 по месту её регистрации: Еврейская автономная область, <...>.

Вместе с тем из заявления Шуклиной (Туз) А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует, что копию постановления от 17.06.2019 она не получала, о вынесенном постановлении узнала 24.02.2021 при получении в ОСП по Ленинскому району копии постановления, которым в отношении неё приняты меры принудительного исполнения по взысканию неуплаченного административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Согласно ответу УФПС Хабаровского края от 30.06.2021 документы, подтверждающие факт вручения 29.06.2019 Туз (Шуклиной) А.В. почтового отравления с почтовым идентификатором 14577936549086, предоставить не представляется возможным в связи с их отсутствием в архиве производственных документов УФПС ЕАО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих вручение заявителю почтового отправления, вывод судьи районного суда о недоказанности пропуска срока обжалования по уважительной причине, является необоснованным.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 17.06.2019 заявленное при подаче жалобы в суд Еврейской автономной области на данной стадии не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления рассматривается судьёй правомочными рассматривать жалобу на постановление должностного лица административного органа, в рассматриваемом случае судьёй Смидовичского районного суда Еврейской автономной области.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда от 23.04.2021 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шуклиной (Туз) А.В. удовлетворить.

Определение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.04.2021 отменить, дело возвратить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                      И.В. Гавриков