Решение по делу № 2-3028/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-3028/24

УИД 76RS0014-01-2024-001092-32

Изготовлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой Нины Константиновны к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Ярославской области, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ярославской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, ППК «Роскадастр» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Пустовалова Н.К. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом уточнений <данные изъяты>, к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Ярославской области, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ярославской области о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 237 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5570 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Пустовалова Н.К. является собственником земельного участка <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано 25.03.2015 г. Юрков М.А. является собственником соседнего земельного участка №. Границы земельных участков устанавливались в условной системе координат в 2006 году. При этом координаты границ земельных участков были внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости таким образом, что участок № являлся крайним в ряду, а земельный участок № шел следующим в ряду. Согласно договору купли-продажи земельного участка с аукциона от 10.04.2007 г. ФИО приобрел земельный участок №. Кадастровый план земельного участка являлся неотъемлемой частью договора (п.4.6. договора). Из данного кадастрового плана, который и являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, следует, что земельный участок № на юге имеет характерные точки 230 и 231. Также имеется в материалах дела и кадастровый план земельного участка №, из которого следует, что координаты его точек на севере совпадают с координатами точек земельного участка истца на юге, то есть земельный участок Пустоваловой Н.К. расположен выше (севернее) относительно земельного участка Юркова М.А., является крайним. Таким образом, в январе 2007 года еще до момента проведения аукциона по продаже земельных участков земельные участки уже находились относительно друг друга так, что земельный участок № был севернее (что отражено в том числе в кадастровом плане от 10.01.2007 г.). ФИО покупал именно крайний участок, осматривал его на местности, знакомился со схемой и был заинтересован в приобретении именно участка, который находится выше. Также и Пустоваловой Н.К. при приобретении участка было важно его местонахождение. Она покупала не кадастровый номер, а конкретную землю, которая была закреплена в системе координат. В противном случае сделка бы не состоялась. Земельный участок Пустоваловой Н.К. на момент приобретения прежним собственником, а в последствии Пустоваловой являлся крайним в ряду, земельный участок ответчика находился на одном ряду между земельными участками <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № на дату приобретения сведения о характерных точках включают 5 точек, тогда как на земельном участок № находится 4 точки. Юрковым были перепутаны границы земельных участков. И он начал строительство на земельного участке, принадлежащем истцу. Пустовалова Н.К. обратилась в Рыбинский городской суд ЯО с иском об установлении границ земельного участка, освобождении своего земельного участка от строений Юркова. Решением Рыбинского городского суда ЯО от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены. Юрков обратился в Управление Росреестра по ЯО с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков <данные изъяты>. Государственный кадастровый учет был приостановлен. Юрков обратился с иском об исправлении реестровой ошибки. Управлением Росреестра по ЯО после этого внесены изменения в координаты указанных земельных участков. Юрков от исковых требований отказался. При этом, в результате произведенных исправлений земельный участок №, принадлежащий Пустоваловой Н.К., стал иметь координаты земельного участка Юркова, то есть по факту произошло изменение собственника участка. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.03.2023 г. решение Рыбинского городского суда ЯО отменено, требования Пустоваловой Н.К. оставлены без удовлетворения. Причиной отмены решения и отказа в иске стало изменение координат земельного участка №. При этом, Пустовалова Н.К. и ее правопредшественник ФИО полагались на координаты указанного земельного участка, закрепленные в ЕГРН, на момент его приобретения. В результате технической ошибки, допущенной сотрудниками ответчика, при внесении сведений о координатах границ земельного участка истца в ЕГРН, истцу были причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя по гражданскому делу об установлении границ земельного участка, сносе построек, а также по административному иску об оспаривании действий Росреестра по внесению изменений координаты земельных участков в общей сумме 142 000 рублей. Кроме того, с Пустоваловой Н.К. Юрковым М.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя 75000 рублей, расходы по оплате заключений в размере 20000 рублей. Итого размер ущерба составляет 142000 + 75000 + 20000 = 237000 рублей.

Заявленные исковые требования обосновала положениями ч.3 ст.6, ч.1 ст.25, ст.68, 70 Земельного кодекса РФ; п.7 ст.1, ч.8 ст. 22, ч. 3, 4 ст. 61, ч.1 ст.66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; п.3 ст.31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п.2 ст.15, ст. 1069 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ППК «Роскадастр».

Истец Пустовалова Н.К., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Колесниковой Ю.В.

Представитель истца Пустоваловой Н.К. по доверенности Колесникова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Росреестра, Управления Росреестра по Ярославской области по доверенностям Ладыненко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что отсутствует совокупность обязательных условий, необходимых для наступления ответственности за причиненные убытки. Доводы истца о причинении ему убытков в заявленном размере Управлением Росреестра по Ярославской области основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК, поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют. Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными. При рассмотрении Рыбинским городским судом Ярославской области дела №2-262/2022 по иску Пустоваловой Н.К. к Юркову М.А. об установлении границ земельного участка <данные изъяты>, вынося решение от 11.01.2022, суд не установил незаконность действий Управления по осуществлению государственного кадастрового учета. В том числе, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.03.2023, отменившим решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.01.2022 по делу №2-262/2022, действия Управления не признаны незаконными. Более того, при рассмотрении дела № 2а-2561/2022 по исковому заявлению Пустоваловой Н.К. к Юркову М. А., Управлению и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, судом установлено, что ошибка в указании координат и наименований характерных точек границ земельных участков <данные изъяты> допущена при постановке указанных участков на кадастровый учет. Суд сделал вывод о том, что последующее исправление Управлением технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ указанных земельных участков не влечет замены их собственников. Таким образом, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № 2а-2561/2022 исковые требования Пустоваловой Н.К. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 07.02.2023 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.09.2022 по делу № 2а-2561/2022 оставлено без изменения. Таким образом, действия Управления Росреестра по Ярославской области не были признаны судом незаконными, т.е. нарушающими нормы действующего законодательства, а также никоим образом не были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. Доводы истца, изложенные в части наличия ошибки в сведениях о месторасположении земельных участков <данные изъяты> сводятся к переоценке ранее установленных судом обстоятельств. Наряду с вышеизложенным, полномочия по государственному кадастровому учету недвижимости на территории Ярославской области отнесены к компетенции Управления Росреестра по Ярославской области с 01.01.2017 - с момента вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающего порядок осуществления учетно-регистрационных действий. До 31.12.2016 полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета на территории Ярославской области в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном недвижимости» осуществлял Филиал ФГБУ Росреестра» по Ярославской. В настоящее время на основании приказа Росреестра от 26.09.2022 № П/0358 ФГБУ «ФКП Росреестра» реорганизовано путем присоединения к публично - правовой компании «Роскадастр». По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), государственный кадастровый учет земельного участка, <данные изъяты> осуществлен Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области 17.10.2006 с присвоением статуса «ранее учтенный», поскольку государственный кадастр учет указанного земельного участка осуществлен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном недвижимости». Аналогично, государственный кадастровый учет земельного участка отнесенного к категории земель населенных пунктов, <данные изъяты> осуществлен Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области 17.10.2006 года с присвоением статуса «ранее учтенный». Таким образом, государственный кадастровый учет указанных выше земельных участков Управление Росреестра по Ярославской области не осуществляло, ошибки в указании координат и наименований характерных точек границ данных земельных участков при их постановке на кадастровый учет не допускало, права истца и заинтересованных лиц не нарушало. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления Росреестра по Ярославской области и заявленной истцом денежной суммы. Указанные расходы Пустовлова Н.К. понесла не в результате учетно-регистрационных действий Управления Росреестра по Ярославской области, а в силу действующего законодательства, как сторона, не в чью пользу состоялось решение судя

Ответчик ППК «Роскадастр», Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что процессуальное положение Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области определено неверно.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дел, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истцом Пустоваловой Н.К. заявлены требования о взыскании убытков в общем размере 237 000 рублей 00 копеек, в том числе:

1. судебные расходы в общем размере 65 000 рублей 00 копеек (расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключений в размере 20 000 рублей), взысканные с Пустоваловой Н.К. в пользу Юркова М.А. определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.06.2023 года в рамках гражданского дела по иску Пустоваловой Н.К. к Юркову М.А. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от строений (Дело №2-262/2022) <данные изъяты>

2. судебные расходы в размере 30 000 рублей, взысканные с Пустоваловой Н.К. в пользу Юркова М.А. определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2023 года в рамках административного дела по иску Пустоваловой Н.К. к Юркову М.А., Управлению Росреестра по Ярославской области, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в исправлении технической ошибки в отношении земельных участков (Дело №2-2561/2022) <данные изъяты>

3. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные Пустоваловой Н.К. в рамках рассмотрения Рыбинским городским судом Ярославской области гражданского дела (Дело №2-262/2022) по иску Пустоваловой Н.К. к Юркову М.А. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от строений, согласно представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру в общем размере 80 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

4. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные Пустоваловой Н.К. в рамках рассмотрения Рыбинским городским судом Ярославской области административного дела (Дело №2-2561/2022) по иску Пустоваловой Н.К. к Юркову М.А., Управлению Росреестра по Ярославской области, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в исправлении технической ошибки в отношении земельных участков, согласно представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру в общем размере 47 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Судом установлено, что по гражданскому делу по иску Пустоваловой Н.К. к Юркову М.А. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от строений (Дело №2-262/2022) в удовлетворении исковых требований Пустоваловй Н.К. было отказано, в связи с устранением Росреестром по Ярославской области технической ошибки в системе координат спорных земельных участков (неправильное внесение сведений относительно земельных участков).

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Н.К. к Юркову М.А., Управлению Росреестра по Ярославской области, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в исправлении технической ошибки в отношении земельных участков (Дело №2-2561/2022) также было отказано. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области установлено, что в связи с получением Управления Росреестра копии искового заявления Юркова М.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков <данные изъяты> Управлением были изучены землеустроительные дела по межеванию – установлению границ земельных участков. Поскольку было обнаружено, что координаты данных земельных участков, содержащимися в ЕГРН (координаты из землеустроительного дела на участок с кадастровым номером № внесены к участку с кадастровым номером №, а координаты из землеустроительного дела на участок с кадастровым номером № внесены к участку с кадастровым номером №) государственным регистратором принято решение об исправлении технической ошибки в координатах спорных участков. Доводы истца о том, что при исправлении технической ошибки произошла замена собственников земельных участков, признаны судом необоснованными. Указано, что действиями Управления не были связаны с прекращением, возникновением, переходом зарегистрированных прав на данные земельные участки.

Таким образом, факт технической ошибки, допущенной при постановке спорных земельных участков на регистрационный учет, был установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра.

Так, частью 1 ст.66 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичной кадастровой карты сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица в связи с нарушением его неимущественного или имущественного права. Истец, как лицо, требующее возмещение убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину и/или предусмотренные законом правомерные действия ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причинения истцу убытками.

Само по себе наличие технической ошибки, исправленной в установленном законом порядке Управлением Росреестра Ярославской области, не является основанием для безусловной деликтной ответственности регистрационного органа, осуществившего постановку земельных участков на учет.

В соответствии с судебными актами, вынесенными по гражданским дела, рассмотренным Рыбинским Городским судом Ярославской области по искам Пустоваловой Н.К., установлено, что спорным земельным участком, право собственности на который зарегистрирована за Пустоваловой Н.К., фактически с момента приобретения (с 2015 года) не использовала, при приобретении земельного участка его не осматривала, его расположение на тот период не знала, обратилась в суд с исковыми требованиями к Юркову М.А. на основании межевого плана от 20.05.2020 года по уточнению местоположения границ земельного участка №.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пустовалова Н.К. до обращения в суд обращалась в адрес Управления Росреестра по Ярославской области материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что техническая ошибка была исправлена Управлением Росреестра по Ярославской области в установленный срок с момента ее обнаружения.

В рассматриваемом случае факт технической ошибки регистрирующего органа не свидетельствует однозначно о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца убытками, заявленными в иске (судебными расходами).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истец самостоятельно выбрала способ защиты своих прав, путём обращения в суд с исковыми требованиями к Юркову М.А. После устранения Управлением Росреестра по Ярославской области технической ошибки Пустовалова Н.К. с данными действиями не согласилась, оспорила их в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-262/2022) и административному делу (№2-2561/2022) не являются убытками истца, причиненными ему в результате неправомерных действий должностного лица органа государственной регистрации. Несение истцом данных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного регистратора, а обусловлено предъявлением истцом в суд необоснованных исков, в удовлетворении которых судом было отказано. Предъявление вышеуказанных исков находилось в пределах волевой сферы истца, было осуществлено по его усмотрению, истец настаивала на исковых требованиях, в удовлетворении которых судом было отказано по мотивам их необоснованности, что от действий (бездействия) ответчиков не зависело.

Таким образом, такие необходимые элементы гражданско-правовой ответственности, как наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками, в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Пустоваловой Н.К. о взыскании убытков и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пустоваловой Нины Константиновны <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Ярославской области (ИНН 7604071920), Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ярославской области (ИНН 7708410783), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (ИНН 7706560536), ППК «Роскадастр» (ИНН 7708410783) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова