Решение по делу № 33-200/2019 от 20.12.2018

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33 – 200 / 2019 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокова Виктора Ивановича к Данилкину Евгению Юрьевичу, Самохину Егору Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Коков В.И. вышеназванный иск предъявил к наследникам своих сестёр Данилкину Е.Ю. и Самохину Е.А. и, уточнив требования, просил признать в порядке наследования право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>3 и на гараж №, а также включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ со смертью его отца К., дачного участка и домика по <адрес> общества «Железнодорожник» в районе Н. Согры и признании права собственности на него.

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, ответчики их не признали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.151-155).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что он в обоснование иска представил в материалы дела решение суда от 11.10.2011 г. о признании отказа от наследства недействительным, в котором описаны умышленные противоправные действия С. и Д.., направленные против него с целью увеличения причитающийся им доли наследства путём введения его в заблуждение, что свидетельствует о недостойности и служит основанием для отстранения от наследства потомков недостойных наследников - ответчиков. Также он представил суду свою жалобу от 05.05.2009 г. на нотариуса, заявление С.. и Д.. о принятии наследства, его отказ от наследства и получение свидетельств о праве на наследство отказополучателями в тот же день, принятого за рамками установленного законом срока. Представил и своё заявление о принятии наследства от 20.07.2012 г., подписанное им под давлением нотариуса, в которое нотариус по собственной инициативе включила в число наследников уже умерших на тот момент сестёр, несмотря на наличие вступившего в силу решения суда от 11.10.2011 г., где усматриваются признаки недостойности. Представленные в дело справки с места его жительства свидетельствуют о фактическом принятии им наследства в виде квартиры, дачи и гаража после смерти родителей, поскольку он проживал совместно с ними и нёс бремя расходов по содержанию этого имущества. Но суд эти документальные доказательства и обоснования оставил без внимания, а также и его заявление об уточнении исковых требований, в котором перечислены все законные обоснования для вынесения правосудного решения. Также он заявлял ходатайство о применении пресекательного срока для раздела наследства. Решение принято за рамками исковых требований путём изменения предмета и основания иска без его согласия. Кроме того, он заявлял ходатайство о вынесении частного определения в отношении третьего лица нотариуса Б., а после вынесения решения при ознакомлении с делом обнаружил, что судья исключила нотариуса из числа третьих лиц, но при этом судья должна была включить нотариуса в число соответчиков по причине предвзятости и заинтересованности нотариуса. В материалах дела отсутствует ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы. Судом нарушено требование к составлению протокола судебных заседаний - протокол от 01.10.2018 г. начинается сразу же на незаконченной странице дела после протокола от 10.09.2018 г., в котором нет подписи секретаря и судьи. Решение суда было изготовлено не 24.10.2018 г., как указано в деле, а 26.10.2018 г., поскольку его представитель созванивался с секретарем, и звонок из суда с сообщением о готовности решения поступил 25.10.2018 г. в 16 ч 06 мин (л.д.159-160).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.1993 г. Коков В.И. (истец) и его родители К. и К. в порядке приватизации приобрели в собственность квартиру в <адрес>3 (далее - спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Абакана № К. (отцу истца) предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, садовое общество «Железнодорожник», <адрес>, на котором находится дачный домик (впоследствии участку присвоен адрес: г. Абакан, дачный район Нижняя Согра, массив Железнодорожник, <адрес>) - далее дачный участок и домик.

ДД.ММ.ГГГГ умер К. (отец истца), и открывшееся с его смертью наследство приняла К. (мать истца), которой выдано свидетельство о праве собственности, в том числе на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Абакана № К. (матери истца) предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К. (матери истца) на гараж № (далее – гараж №).

ДД.ММ.ГГГГ были определены доли Кокова В.И. (истца) и его родителей К. и К. в праве собственности на спорную квартиру - по 1/3 доле в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К. (мать истца), и открывшееся с её смертью наследство приняли её дочери С. и Д. (сёстры истца), истец отказался от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла С. (сестра истца).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Д. (сестра истца).

11.10.2011 г. судом постановлено решение, которым отказ Кокова В.И. (истца) от наследства, открывшегося со смертью его матери К., признан недействительным.

03.07.2012 г. решением суда Кокову В.И. (истец и по настоящему делу) отказано в иске о признании Данилкина Е.Ю. и Самохина Е.А. (ответчики и по настоящему делу) недостойными наследниками.

10.07.2012 г. Коков В.И. (истец) подал нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью его матери К.

Разрешив заявленный Коковым В.И. спор с наследниками своих сестёр Самохиным Е.А. и Данилкиным Е.Ю., суд признал за каждым из них (за истцом и ответчиками) право на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, на 1/3 долю в праве собственности на гараж №, на 1/3 долю в праве собственности на дачный участок и домик.

Судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе истца, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и тех доказательств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о частичном удовлетворении исковых требований и постановил приведённое выше решение.

Апелляционная жалоба истца не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, а её доводы сводятся к повторению позиции его представителя, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Не опровергают выводы суда и иные доводы апелляционной жалобы, а доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, в том числе относительно составления протокола судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.

Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий                                           Л.А. Лапугова

Судьи                                                                   И.И. Аева

                                                                                                          А.П. Немежиков