Решение по делу № 2-562/2021 от 09.11.2020

дело № 2-562/2021год

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2021 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Ивашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Пивоварова Артура Андреевича к администрации городского округа «Город Калининград», Ивановой Татьяне Петровне, Зинаковой Альбине Егоровне, Ивановой Татьяне Петровне о сохранении доли жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции, изменении долей сособственников в праве на жилой дом,

установил:

Пивоваров А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 28/100 доли двухэтажного жилого дома (в том числе мансарда и подвал), общей площадью 205,8 кв.м, площадью с холодными помещениями 314,7 кв.м, жилой площадью 106,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ №-и, он является арендатором 420 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, соразмерно 7/20 доли в праве собственности на жилой дом.

С целью улучшения жилищных условий, комфортности проживания, увеличения жилой площади данного дома он, с согласия других сособственников, произвел реконструкцию помещений принадлежащей ему доли жилого дома, в результате которой к жилому дому были пристроены помещения литера А 2.

Площадь всех частей здания стала составлять 378,7 кв.м., общая площадь - 359,8 кв.м., жилая площадь - 117,0 кв.м., что подтверждается техническим заключением инженера по обследованию зданий и сооружений.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выполненном обследовании помещений жилого дома по адресу: <адрес>, индивидуально-определенные помещения капитального характера, которые между собой образуют жилой дом, после проведения работ, связанных с реконструкцией, могут эксплуатироваться в индивидуальном порядке в жилом доме, в том числе может эксплуатироваться и сам жилой дом отдельно и самостоятельно. Помещения обследуемого жилого дома обеспечивают безопасное фактическое пребывание граждан; сохранность (работоспособность) всего инженерного оборудования.

Согласно техническому заключению в результате реконструкции:    

На первом этаже дома № № выполнен демонтаж крыльца.

Устройством новых наружных внутренних стен и перегородок (с оконными и дверьми проемами и без них) образованы помещения 1ж, 2,3,4, 8.

В ходе перепланировки:

На первом этаже дома № №:

В наружной стене нового помещения 5 выполнен демонтаж оконного блока и части подоконной стены. Взамен устроен дверной и оконный проем.

В ходе переустройства:

На первом этаже дома № №

№ в бывшем помещении 8 выполнен демонтаж кухонной печи.

В новом помещении 5 выполнена переустановка кухонной плиты и раковины.

В помещении 5 выполнен монтаж котла

В новом помещении 3 выполнен монтаж ванны и раковины.

В новом помещении 4 выполнен монтаж унитаза.

В выводах и рекомендациях по результатам обследования Технического заключения <данные изъяты>» о выполненном обследовании помещений жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также изложено, что планировка здания выполнена в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Жилые здания одноквартирные». Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) здания № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) здания выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Произведенные работы не нарушают. права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/угр-429-3953 Комитет отказал ему в реконструкции по причине несоответствия размеров отступа от западной границы земельного участка до планируемого к реконструкции объекта капитального строительства - не соответствует минимальному отступу здания от красной линии улицы — 5 метров, а также размера отступа от планируемого к реконструкции объекта капитального строительства до здания, блокированного со зданием на смежном земельном участке с южной стороны— 6м.

Вместе с тем, изначально жилой дом по <адрес>, был построен до 1945 года, впервые реконструирован в 2007 году гр. Федоровой, в 2019-2020 году им, путем возведения пристройки с южной стороны, в результате чего увеличилась площадь жилого дома, при этом местоположение здания не изменено, пристройка возведена с соблюдением всех СНИПов.

Таким образом, жилой дом был возведен ещё до введения в действие Правил застройки и землепользования в г. Калининграде. С согласия всех жильцов реконструкция была произведена в уже существующем помещении дома с пристройкой новых помещений, что не затрагивает прав третьих лиц. Противопожарное расстояние со строениями, расположенными на смежном участке, обеспечено.

Более того, утверждение Комитета в своем уведомлении, что размер отступа от планируемого к реконструкции объекта капитального строительства до здания, блокированного со зданием на смежном земельном участке с южной стороны, не соответствует минимальному разрыву между стенами зданий без оконных и(или) дверных проемов — 6м — не соответствует действительности. Данный разрыв составляет 6,5 метра. (Согласно схемы расположения участка и замера отступов от домов, при масштабе 1:500 13.0 мм разрыва на чертеже соответствует 6.5 м на местности).

Также соблюдены противопожарные разрывы.

Выполненная им пристройка не выходит за периметр ранее существовавших границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, разрешённое использование земельного участка, зона градостроительного планирования и застройки, в которой он расположен, позволяют осуществить реконструкцию дома с устройством на земельном участке новых помещений.

Им получены письменные согласия всех проживающих в жилом доме граждан на сохранение указанной реконструкции.

С учетом изложенного, просил сохранить двухэтажный ( с мансардой и подвалом) жилой дом, общей площадью 359,8 кв.м., площадью всех частей здания 378,7 кв.м., жилой площадью 117,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии; признать за ним право собственности на 31/100 долю жилого дома, состоящего из литера А, А1, А2 общей площадью 359,8 кв.м., площадью всех частей здания 378,7 кв.м., жилой площадью 117,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии, изменить размер долей сособственников в праве на указанный жилой дом, признать за Ивановой Т.П. право собственности на 40/100 доли жилого дома, за Зинаковой А.Е. на 11/100 доли жилого дома, за муниципальным образованием администрация городского округа «Город Калининград» на 18/100 доли жилого дома

В последствие, Пивоваров А.АП. неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил сохранить жилое помещение общей площадью 61,1 кв.м., подсобной площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенное на первом этаже ( литер А1 А2) в жилом дома по адресу : <адрес>) в реконструированном ( перепланированном ) состоянии, состоящее из двух жилых комнат 6ж площадью 16,6 кв.м., 7ж площадью 13,4 кв.м., кухни 13,3 кв.м.(5), коридора 4,4 кв.м.(2), ванной комнаты 10,8 кв.м.(3), туалета -2,6 кв.м. (4); признать за ним право собственности на 27/100 доли жилого дома, состоящего из литера А,А1,А2 общей площадью 349,4 кв.м., площадью всех частей зданий 378,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии, изменить размер долей сособственников в праве на указанный жилой дом, признать за Ивановой Т.П. право собственности на 42/100 доли жилого дома, за Зинаковой А.Е. на 12/100 доли жилого дома, за муниципальным образованием администрация городского округа «Город Калининград» на 19/100 доли жилого дома.

В судебное заседание истец Пивоваров А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель Пивоварова А.А. по доверенности Ерещенко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что принадлежащая Пивоварову А.АП. доля в праве собственности на жилое помещение фактически включает в себя помещения квартиры № расположенной на первом этаже <адрес>, реконструкция доли жилого дома заключалась в пристройке к существующим помещениям с вспомогательных помещений: коридора, ванны, туалета, холодной веранды, установки в жилом помещении газового оборудования. Все необходимые заключения о выполнении работ по реконструкции доли дома в соответствии с действующими нормами и правилами ее доверитель представил суду.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Селиванова И.Ф. в судебном заседании пояснила, что претензий к выполненной Пивоваровым А.А. реконструкции на соответствие действующим нормам и правилам не имеет, однако, возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что в результате увеличения площади помещений доли, истцом не был соблюден отступ от смежного земельного участка.

Иванова Т.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Пивоварова А.А., пояснила, что в 2011 году приобрела у Федоровой И.В. долю в праве на жилой <адрес> с учетом выполненной и узаконенной реконструкции. Данная доля включает в себя помещения квартиры № расположенной на втором этаже дома №. Выполненной Пивоваровым А.А реконструкцией доли в праве на жилое помещение, ее права и охраняемые законом интересы не нарушаются.

Зинакова А.Е., третьи лица Свиридова О.Е., Свиридов Д.Л., Свиридова Т.Л., Иванов С.И., Иванов Е.С., Пивоварова Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из представленных суду материалов следует, что Пивоваров А.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/20 доли жилого дома общей полезной площадью 129,6 кв.м., в том числе жилой площадью 85,5 кв.м. по адресу : <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 60 кв.м.

В указанную долю фактически входят помещения квартиры № №, расположенной на первом этаже жилого <адрес>.

В данном жилом помещении Пивоваров А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована его супруга Пивоварова Ж.В.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> являются: Иванова Т.П.- 27/100 доли в праве, которая соответствует площади <адрес>, расположенной на мансардном этаже ; Зинакова А.Е. -17/100 доли, которая соответствует площади <адрес>, расположенной на мансардном этаже; муниципальное образование городской округ «Город Калининград» – 28/100 доли в праве, которая соответствует площади <адрес>, расположенной на 1м этаже ( л.д.150-156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград» и Пивоваровым А.А., Зинаковой А.Е., Ивановой Т.П. был заключен договор №-и аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> предоставлен в аренду указанным лицам на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для благоустройства территории указанного жилого дома.

Соглашением №-и/2 о присоединении к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-и от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.А. признан Арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, указанный участок предоставлен ему под 7/20 доли существующего индивидуального жилого дома.

Из материалов гражданского дела № год усматривается, что Федорова И.В., являющаяся собственников 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обратилась в суд с иском о сохранении <адрес> в переустроенном, перепланированном состоянии, признании за ней права собственности на 27/100 доли жилого дома, с учетом выполненной реконструкции в виде осуществления пристройки дополнительных площадей, определении долей в праве собственности на указанный дом за другими сособственниками: мэрией г. Калининграда-28/100 доли, Пивоваровым А.А.-28/100 доли, Зинаковой А.Е.-17/100 доли.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой И.В. были удовлетворены, за ней признано право собственности на 27/100 доли одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, площадью с холодными помещениями 314,7 кв.м., общей площадью 205,7, жилой 106,7 кв.м., расположенного по <адрес>, полученную в результате реконструкции с осуществлением пристройки дополнительных площадей к данной квартире.

После вступления решения суда в законную силу, Пивоваров А.А. не зарегистрировал право собственности на измененную в результате выполненной Федоровой И.В. реконструкции, принадлежащую ему долю в праве на жилой дом.

Судом установлено, что до реконструкции принадлежащая Пивоварову А.А. доля в праве на жилой дом состояла из двух жилых комнат 13,5 кв.м.,16,6 кв.м., кухни 13,2 кв.м., вход в жилые помещения осуществлялся через общий коридор площадью 5,4 кв.м., помещения имели печное отопление.

В ходе самовольной реконструкции Пивоваров А.А. осуществил пристройку к ранее существующим помещениям дополнительных помещений: коридора площадью 4,4 кв.м., ванной площадью 10,8 кв.м., туалета 2,6 кв.м., с установкой сантехнического оборудования - ванной, раковины, унитаза, вспомогательного не отапливаемого помещения (веранды) площадью 8,8 кв.м., произвел демонтаж отопительной печи с установкой газового оборудования ( котла).

В результате выполненной реконструкции в состав доли Пивоварова А.А. стали входить следующие помещения: коридор 4,4 кв.м., ванная 10,8 кв.м., туалет 2,6 кв.м., кухня 13,3 кв.м. жилые комнаты площадью 16,6 кв.м.,13,4 кв.м., вспомогательное ( не отапливаемое) помещение 8,8 кв.м. отопление квартиры стала осуществляться от газового котла.

Согласно техническому заключению №-ТЗ <данные изъяты>» выполненная реконструкция не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации, санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-004-2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ( статья 8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Обследуемое здание для эксплуатации по назначению жилое- пригодно.

В соответствии с техническим отчетом, выполненным <данные изъяты>» отведение сточных вод от санитарно-технических приборов предусмотрено с подключением в существующую канализационную сеть. проходящую по <адрес>., при обследовании установлено, что монтаж внутренних систем водопровода и канализации выполнен в соответствии с СНиП 2.04.08-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Канализационная сеть выполнена с нормативным уклоном. Протечек воды в местах подключения санитарно-технических приборов к трубопроводам, систем водоснабжения и канализации не обнаружено.

Санитарно-техническое оборудование (унитаз, умывальник, ванна, кухонная мойка) установленное в помещениях 3,4,5 жилого дома соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», на момент обследования эксплуатировалось и находилось в работоспособном состоянии.

Техническим отчетом, составленным <данные изъяты> подтверждается, что обслуживание и эксплуатация локальной канализации организовано с соблюдением действующих нормативных документов.

Актом- обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты>», подтверждается факт выполненного Пивоваровым А.А. переустройства жилого помещения с установкой газоиспользующего оборудования (газовой плиты, газового котла) в соответствии с действующими нормативными документами в части «Газоснабжение».

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей видно, что дымовые каналы от газоиспользующего оборудования, вентиляционные каналы, отвечают требованиям нормативных документов и технической документации, могут быть использованы для удаления продуктов сгорания, для вентиляции.

Согласно протоколу №/ЦС-21, выполненному Электролабораторией <данные изъяты>» установка дополнительного электрического оборудования произведена в соответствии с требованиями ПУЭ,ПТЭП, СНИП.

Из заключения кадастрового инженера следует, что жилой <адрес>, до 1945 года постройки, был возведен до введения в действие Правил застройки и землепользования в г. Калининграде. С согласия всех жильцов реконструкция была произведена в уже существующем помещении с пристройкой новых помещений, противопожарное расстояние со строениями, расположенными на смежном участке, обеспечено.

Утверждение Комитета в уведомлении о том, что размер отступа от планируемого к реконструкции объекта капитального строительства до здания, блокированного со зданием на смежном земельном участке с южной стороны, не отвечает нормам по минимальному разрыву между стенами зданий без оконных проемов и (или) дверных проемов- 6 м не соответствует действительности. Данный разрыв составляет 6,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» Пивоварову А.А. было указано на отсутствие возражений против проведения реконструкции жилого дома №; <адрес>, при условии соблюдения всех требований действующего законодательства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову А.А. отказано в согласовании реконструкции доли жилого дома ввиду несоответствия размера отступа (минимального разрыва между стенами зданий без оконных и (или) дверных проемов -6м) от планируемого к реконструкции объекта капитального строительства до здания, блокированного со зданием на смежном земельном участке с южной стороны.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Пивоваров А.А. заявляет требования о сохранении принадлежащей ему доли жилого дома в реконструированном виде с учетом пристройки, возведенной к помещениям с правой стороны бокового и заднего фасада дома, расположенного внутри земельного участка, а не со стороны <адрес>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных им требований,, поскольку данная реконструкция была выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы их жизни и здоровью, пристройка осуществлена в границах земельного участка, сформированного под жилой дом с соблюдением отступа от границы смежного земельного участка.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова Артура Андреевича – удовлетворить.

Сохранить принадлежащую Пивоварову Артуру Андреевичу долю жилого <адрес> в размере 27/100, включающую в себя <адрес> в реконструированном виде площадью всех частей доли 69,9 кв.м., общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., подсобной площадью 31,1 кв.м., в состав которой входят следующие помещения: две жилые комнаты площадью 16,6 кв.м. (6ж), 13,4 кв.м. (7ж), кухня площадью 13,3 кв.м. (5) с установленным в нем газовой плитой, газовым котлом, мойкой, ванная площадью 10,8 кв.м. (3) с установленной в ней ванной, раковиной, туалет 2,6 кв.м. (4) с установленным в нем унитазом, коридор 4,4 кв.м. (2), подсобное помещение (веранда) площадью 8,8 кв.м.

Признать за Пивоваровым Артуром Андреевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 349,4 кв.м. по <адрес>, площадью всех частей доли 69,9 кв.м., общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., подсобной площадью 31,1 кв.м.

Изменить доли сособственников в праве собственности на жилой <адрес>, признать за Ивановой Татьяной Петровной ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Зинаковой Альбиной Егоровной ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за муниципальным образованием городской округ «Город Калининград» на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Прекратить существовавшее до реконструкции право собственности Пивоварова Артура Андреевича, Ивановой Татьяны Петровны, Зинаковой Альбины Егоровны, муниципального образования городской округа «Город Калининград» на доли жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021 года.

Судья: Н.В. Кулакова