Решение по делу № 2-18/2022 (2-998/2021;) от 28.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Рожновой А.А.,

с участием истца Пальгуева М.В. и его представителя Мельникова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Автолигатранс-НН» – Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальгуева к ООО "Автолигатранс-НН" о взыскании причиненного в ДТП ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пальгуев М.В. обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Автолигатранс-НН», указывая, что по вине работника ООО был причинен ущерб автомобилю истца, в связи с чем просил взыскать 512600 рублей в счет компенсации причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать 517656 рублей в счет погашения ущерба, а также судебные расходы состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 8326 рублей, оплаты экспертного заключения в сумме 7500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Гусева И.Г. Автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены повреждения на сумму Х рублей, из которых Х истец получил в счет возмещения вреда от страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, не оспаривая фактических обстоятельств, на которых они основаны, просил в иске отказать, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.М.Д., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.Н.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гусева И.Г. В результате ДТП всем указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением работника ООО в момент исполнения тем трудовых обязанностей.

ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям, произошло по вине водителя Гусева И.Г., который, как следует из материалов дела об административном правонарушении, не учел дорожные и погодные условия, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и допустил столкновение со стоящими перед ним автомобилями, в результате чего те получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

Таким образом, согласно В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, именно ответчик должен возместить ущерб, причиненный истцу действиями его работника.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после указанного ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила Х рублей.

При этом в ходе допроса эксперт С.С.В. пояснил, что при даче заключения он учитывал поправочные коэффициенты на износ транспортного средства. Стоимость ремонта без учета износа (что требует взыскать истец) складывается из стоимости запасных частей (Х рублей), умноженной на Х (индексация), стоимости мелких запчастей (Х рублей), умноженной на Х (индексация), стоимости ремонтных работ (Х рублей) и окраски (Х рублей).

Таким образом, размер ущерба без учета износа составляет (Х+Х)*Х+Х+Х=Х рублей.

При определении окончательной суммы выплаты суд принимает во внимание, что истец получил выплату в рамках возмещения по ОСВГО в размере Х рублей, в связи с чем на данную сумму суммы взыскиваемого ущерба подлежат сокращению.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п.5 Постановления от 10.03.2017 №6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец имеет право получить с причиниетля вреда стоимость новых (без учета износа) запасных частей, если не будет доказано, что восстановление транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП, возможно с использованием запасных частей бывших в употреблении соразмерное время.

По настоящему делу таких доказательств сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе судебных расходов, суд руководствуется ст.98, 100 ГПК РФ, учитывает, что исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем расходы, понесенные истцам подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как они, включая расходы на услуги представителя, не завышены, соразмерны сложности и длительности судебного процесса, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пальгуева М.В. к ООО "Автолигатранс-НН" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автолигатранс-НН" в пользу Пальгуева М.В. 517656 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, 7500 рублей в счет компенсации расходов на изготовление заключения эксперта, 8326 рублей в счет компенсации расходов на уплату госпошлины, 22000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                                              С.А.Васильков

<данные изъяты>

<данные изъяты>